Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 02АП-5031/18

г.Киров

16 июля 2018 г.

Дело N А31-11091/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 по делу N А31-11091/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" (ИНН: 7604171611, ОГРН: 1097604022867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 4401063301, ОГРН: 1064401026502)

о взыскании 1 472 875 рублей 05 копеек задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 1138 от 20.09.2012, 1 628 040 рублей 00 копеек задолженности по лизинговым платежам, 220 931 рубля 00 копеек неустойки, 2 498 541 рубля 91 копейки неустойки, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 1 472 875 рублей 05 копеек начиная с 22.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 10 000 рублей 00 копеек штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.06.2018 на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей на следующие реквизиты:

получатель: Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову),

банк плательщика: Отделение Киров

ИНН 4345001066,

КПП 434501001,

БИК 043304001,

р/с 40101810900000010001,

код 18210801000011000110.

Назначение платежа: госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N ________

ОКТМО 33701000);

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;

-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства являются основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.06.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2018. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.06.2018 было направлено заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (156019, Россия, Костромская обл., г. Кострома, ул. Щербины Петра, д.9, кв.26), что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением N 61000024092679, вернувшимся с отметкой об истечении срока хранения. Конверт содержит отметку о вторичном извещении. Также копия вышеуказанного определения направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 156000, Россия, г. Кострома, Костромская область, ул. Симановского, д.89 "Б", кв.5, однако почтовый конверт с уведомлением N 61000024092686 также вернулся отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев