Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-4459/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А51-4493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк",

апелляционное производство N 05АП-4459/2018

на решение от 04.05.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4493/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации Московского района в городе Твери

к акционерному обществу "Солид банк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК ПромГражданПроект"

о взыскании 2 481 503 рублей 55 копеек задолженности и 104 223 рубля 14 копеек пени,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: Фротер Т.Н., по доверенности от 25.01.2018 по 31.01.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района в городе Твери (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Солид банк" (далее - ответчик, АО "Солид Банк") о взыскании 2 481 503 рублей 55 копеек задолженности по банковской гарантии и 104 223 рубля 14 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК ПромГражданПроект" (далее - третье лицо, ООО "СК ПромГражданПроект").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2018 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает на предъявление требования о выплатах по гарантии до ее вступления в силу, а также неуполномоченным лицом (не бенефициаром). В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы об отсутствии с положениях Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ императивных норм о порядке вступления независимой гарантии в силу, в связи с чем спорные отношения подлежат регулированию диспозитивными положениями статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в тексте банковской гарантии предусмотрен иной порядок и момент ее вступления в силу - со дня ее принятия бенефициаром, которым установлена дата получения гарантом от бенефициара соответствующего письменного извещения. Также апеллянт указывает, что Глава администрации Московского района в городе Твери не имел полномочий на подписание требования о выплатах по гарантии, поскольку назначен на должность Главой администрации города Твери, не являющейся бенефициаром по банковской гарантии. Помимо указанного заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно наличия с действиях банка злоупотребления правом.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между администрацией Московского района в городе Твери и ООО "СК ПромГражданПроект" в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Московском районе города Твери от 18.08.2017 (универсальный N 0136200003617004972-0026643).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "СК ПромГражданПроект" (Принципал) обязательств перед администрацией Московского района в городе Твери (Бенефициар) по Муниципальному контракту, АО "Солид Банк" (Гарант) выдана банковская гарантия N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0498 от 11.08.2017.

Принятые третьим лицом ООО "СК ПромГражданПроект" обязательства по контракту N 0136200003617004972-0026643 не исполнены: работы на объектах по адресам в городе Твери: пр-т Победы, д. 64, 68, корп. 1-5; ул. Можайского, д. 71, 73; Смоленский пер., д. 8, ул. Московская, д. 24, корп. 3; ул. Орджоникидзе, д. 46, корп. 4; ул. Вагжанова, д. 10, 12; ул. Резинстроя, д. 10; ул. Озерная, д. 5; Зеленый пр-д, д. 43, корп. 1; ул. Можайского, д. 70; ул. Орджоникидзе, д. 22/25, ул. Озерная, д. 23 в полном объеме не выполнены, работы по адресам: ул. Склизкова, д. 94, 96, 98; нос. Химинститута, д. 1, 2, 3, 4, 6, 11, 12; ул. Вокзальная, д. 5; пр-т Победы, д. 44а, ул. Т. Ильиной, д. 23; ул. Склизкова, д. 72, 74; ул. Фадеева, д. 22, 24; пр-т Победы, д. 58; пр-т Победы, д. 60; ул. Склизкова, д. 86, 88, 90 выполнены ненадлежащим образом, в подтверждение чего представлен Акт проверки выполнения работ от 23.11.2017, сторонами не оспаривается.

Администрацией в соответствии с условиями контракта начислены штрафные санкции.

13.12.2017 администрацией Московского района в городе Твери в адрес АО "Солид Банк" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, поступило в банк 20.12.2017.

АО "Солид Банк" по требованию Администрации заявлен отказ за исх. N 1206 от 25.12.2017 по мотиву непредставления бенефициаром доказательств предъявления Администрацией ООО "СК ПромГражданПроект" требования об уплате штрафа в соответствии с условиями контракта, представленные документы не соответствуют пункту 3 гарантии, иные представленные документы не заверены, спорная банковская гарантия не вступила в силу на момент получения требования.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если предоставлением банковской гарантии обеспечивается исполнение контракта (муниципального, государственного), согласно пункту 7 части 2 статьи 45 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Указанный перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005, является исчерпывающим и расширению не подлежит: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, связанных с несоблюдением условий самой гарантии, и не зависящих от основного обязательства, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования: гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец 13.12.2017, до истечения срока гарантии (31.12.2017) направил банку требование, к которому рад документов: расчет суммы, документы указывающие, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (акт проверки выполнения работ по муниципальному контракту от 23.11.2017), документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требования по банковской гарантии (Выписка из распоряжения о приеме на работу Хоменко Л.Г. на должность главы администрации муниципальной службы города Твери в Московский район города Твери). Документы заверены работником истца Максимовой Н.В., сведения о том, что Хоменко Л.Г. является главой администрации муниципальной службы города Твери в Московском районе города Твери не нуждались в заверении, поскольку являются общедоступными в ЕГРЮЛ посредством сети ИНТЕРНЕТ.

Перечень полученных банком от Администрации документов соответствует установленному Постановлением N 1005 от 08.11.2013, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец представил вместе с требованием полный комплект документов и идентифицировал в соответствии с условиями банковской гарантии свое требование в пределах срока действия банковской гарантии.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорная банковская гарантия выдана в обеспечение контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьей 45 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, и только обязанность по информировании от отказе в письменной форме или в форме электронного документа об этом лица предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Иных обязанностей, в том числе по направлению бенефициаром уведомлений в части признания банковской гарантии, положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на заказчика не возложено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что хоть положения статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно момента вступления независимой гарантии в силу и предусмотрены законодателем как диспозитивные, при согласовании таких условий в рассматриваемом случае воля сторон, касающаяся возложения на бенефициара обязанности по выполнению дополнительных действий, ограничена императивными положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей регулирования отношений в рамках Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и срочности заключаемых контрактов, условие спорной банковской гарантии, возлагающее на заказчика обязанность по направлению заказчиком (бенефициаром) письменного извещения о ее принятии и ставящее вступление гарантии в силу в зависимость от момента получения извещения, является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения по государственным контрактам, для осуществления такой деятельности зарегистрирован на официальном сайте в установленном порядке, и в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельности регулярно, банковская гарантия была бы выдана им и без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса).

Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки. Так как банк выразил волю на выдачу банковской гарантии, доведя свою волю до бенефициара, у суда первой инстанции не имелось оснований не признавать юридическую силу спорной гарантии.

Равным образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с доводами апеллянта относительно выводов суда первой инстанции о наличии а действиях ответчика злоупотребления правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2018 по 22.02.2018 в сумме 104 223 рубля 14 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установив его ошибочность, произвел самостоятельные начисления, в результате которых пришел к выводу о том, что обоснованно начисленным размером неустойки при установленных обстоятельствах является сумма 101 741 рублей 64 копейки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу N А51-4493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков