Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-6710/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А60-67812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью стоматологическая

клиника "Колибри",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2018 года

по делу N А60-67812/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника "Колибри" (ИНН 6672186156, ОГРН 1056604418782)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника "Колибри" (далее - заявитель, ООО "Стоматологическая клиника "Колибри", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным пунктов 3,4,10,18 предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей N 13/2017-8 от 08.09.2017, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о незаконности предписания в оспариваемой части. По пунктам 3, 4, 10 предписания общество указывает, что не является организацией, осуществляющей проектирование, строительство, эксплуатацию систем водоснабжения; не осуществляет обеспечение населения питьевой водой; деятельность общества не связана не связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; места водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также точки водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, находятся за пределами границы балансовой принадлежности заявителя, что делает невозможным исполнение возложенных на заявителя обязанностей.

В отношении 18 пункта предписания общество указывает, что предусмотренная СП 3.1.3.2352-08 обязанность работодателя по вакцинации против клещевого вирусного энцефалита (КВЭ) поставлена в зависимость от вида деятельности или рода занятия работников. Поскольку трудовая деятельность сотрудников заявителя не связана с пребыванием в природных зонах, на работодателя не возлагается обязанность осуществлять вакцинацию работников против КВЭ.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое на основании части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.07.2017 N 01-01-01-03-15/18114 Управлением Роспотребнадзора в отношении общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в сфере санитарно-эпидемиологических требований.

В ходе проверки выявлено, что ООО Стоматологическая клиника "Калибри", оказывает населению платные медицинские услуги в 2-х клиниках, расположенных в городе Екатеринбурге по ул. Радищева, д. 10 и по ул. Циолковского, д. 27 Литер А.

При проведении проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора выявлены и отражены в акте проверки от 08.09.2017 нарушения санитарного законодательства, послужившие основанием для выдачи предписания обществу N 13/2017-8 от 08.09.2017 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Оспариваемыми пунктами предписания обществу предписано устранить нарушения в стоматологической клинике по ул. Радищева, д. 10:

пункт 3 - юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию систем питьевого холодного и горячего водоснабжения, не разработана и не согласована с органами Роспотребадзора рабочая программа производственного контроля качества воды, точки проведения производственного лабораторного контроля качества воды, точки проведения производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды не согласованны с Роспотребнадзором, что не соответствует пункту 2.4 СанПиН 2ю1.4.1074-01, пунктам 4.1, 4.1.2, 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09;

пункт 4 - юридическое лицо не организовало проведение производственного контроля качества питьевой воды по микробиологическим и органолептическим показателям, лабораторного производственного контроля за качеством горячей воды, что не соответствует пункту 4.2, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункту 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктам 1.5, 2.7, 4.1, 4.3 СП 1.1.1058-01, пунктам 3.4, 3.5 СП 3.1/3.2.3146-13, пункту 1.7 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В стоматологической клинике по ул. Циалковского, д. 27 литер А:

пункт 10 предписания - нарушаются требования к контролю качества воды, а именно невозможно оценить проведение контроля качества питьевой воды, так как не представлены протоколы, подтверждающие проведение исследований в 2015-2016 годах и за 7 месяцев 2017 года, что не соответствует пункт 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01;

пункт 18 предписания - нарушаются требования к вакцинации сотрудников общества согласно Национального и регионального календарей профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям (клещевого вирусного энцефалита), что не соответствует пункту 6.3.1 СП 3.1.3.2352-08.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания N 13/2017-8 от 08.09.2017 в части пунктов 3, 4, 10, 18.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия у общества обязанностей по соблюдению санитарного законодательства, обоснованности и законности оспариваемых пунктов предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив соблюдение судом требований законодательства, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 5 статьи 25 Закона N 52-ФЗ).

В силу части 6 статьи 25 Закона N 416-ФЗ программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя следующие сведения: перечень показателей, по которым осуществляется контроль; указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, и абонентов; указание частоты отбора проб воды.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 производственный контроль качества горячей воды осуществляется: в закрытых системах теплоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей. В открытых системах теплоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника); после водоподготовки (подпиточная вода); перед поступлением в сеть горячего водоснабжения. В системах теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей.

В силу пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 при любой системе теплоснабжения и системе централизованного горячего водоснабжения лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (пункт 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с Правилами, указанными в приложении N 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке ().

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, юридические лица, индивидуальные предприниматели, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, эксплуатирующие сети водо- и теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязаны проводить лабораторный производственный контроль за качеством холодной воды и горячей воды в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что вышеприведенные требования Санитарных правил на него не распространяются, являются неверными.

Как верно отметил суд первой инстанции, положениями СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, владельцы и лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, в том числе используемых в лечебных целях, и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды установленным требованиям.

Производственный контроль качества и биологической безопасности питьевой воды, подаваемой населению, проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (пункты 3.3, 3.4, 3.5 СП 3.1./3.2.3146-13).

Учитывая изложенное, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязанность по осуществлению производственного контроля за качеством питьевой и горячей воды возложена, в том числе, на субъекты, эксплуатирующие объекты водоснабжения на всех этапах водоснабжения, включая распределительную водопроводную сеть.

ООО Стоматологическая клиника "Калибри" отмечает, что точки водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, находятся за пределами границ его балансовой принадлежности, поэтому общество не может влиять на качество поступающей воды, решение данного вопроса отнесено к сфере ответственности иного лица.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из договора управления от 10.01.2016 N Ц27/32-35,87 не следует, что обязанность по проведению мероприятий, связанных с обеспечением качества подаваемой воды, возложены на управляющую компанию.

Из содержания договоров, заключенных обществом с управляющей компанией (договор от 10.01.2016 N Ц27/32-35,87) и с ТСЖ (договор от 01.01.2010 N 2/13-1) не следует, что управляющая компания, ТСЖ приняли на себя обязательства, предусмотренные санитарными правилами.

Следовательно, исследование воды в распределительной водопроводной сети проводит юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения в границах своей балансовой принадлежности. При этом контроль должен осуществляться как организацией, предоставляющей услугу, так и непосредственно, эксплуатирующей объекты сети.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.7.1074-01 санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Ссылки заявителя на то, что он не является субъектом ответственности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку обязанность соблюдать требования СанПиН 2.1.4.1074-01 установлена для всех субъектов, чья деятельность связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечения населения питьевой водой.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение юридическим лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил (пункты 3, 4, 10 Предписания).

Апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель, являясь объектом повышенного эпидемического риска (оказание платных медицинских услуг населению) обязан осуществлять контроль за надлежащим качеством медицинских услуг, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, путем проведения мероприятий производственного контроля с применением, в том числе, лабораторных исследований и испытаний.

СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" указывает, что качество воды для хозяйственно-питьевого назначения в действующих лечебных учреждениях должно соответствовать требованиям санитарных правил (пункт 5.1).

Пунктом 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01 определено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на следующих категориях объектов, в том числе:

г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность.

При осуществлении фармацевтической и медицинской деятельности с целью профилактики инфекционных заболеваний, в том числе внутрибольничных, следует предусматривать контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемических требований, дезинфекционных и стерилизационных мероприятий.

Таким образом, юридическое лицо - ООО Стоматологическая клиника "Калибри" в организованных им лечебных учреждениях, при оказании платных медицинских услуг населению, эксплуатируя установленную в занимаемых помещениях систему водоснабжения, обязано обеспечить соответствие используемой питьевой воды требованиям санитарных норм и правил, и для исполнения этого проводить производственный контроль, разработать рабочую программу его проведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части признания недействительным пункта 18 предписания, исходя из следующего.

Пунктом 18 предписания обществу предписано обеспечить соблюдение требований к профилактике клещевого вирусного энцефалита, а именно соблюдать сроки вакцинации и ревакцинации против клещевого энцефалита в соответствии с требованиями нормативной документации СП 3.1.3.2352-08.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не выполняются требования пункта 6.3.1 СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 3.1.3.2352-08).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у общества, в силу специфики осуществляемой деятельности, обязанность по осуществлению мероприятий связанных с вакцинацией КВЭ отсутствовала.

Статьей 29 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению профилактических прививок.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статьи 35 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ) профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Статьей 9 Закона N 157-ФЗ предусмотрено, что Национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита B, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 6.1 СП3.1.3.2352-08 профилактические прививки против КВЭ проводятся гражданам для предупреждения заболевания КВЭ.

В силу пункта 6.3.1 СП 3.1.3.2352-08 на административных территориях эндемичных (энзоотичных) по КВЭ должна быть проведена вакцинация против КВЭ с охватом не менее 95% детского населения.

Вакцинацией против КВЭ должно быть охвачено также не менее 95% взрослого населения, проживающего на данной территории, по виду деятельности или роду занятий связанных с пребыванием в природных станциях, в том числе лица, занятые в сельскохозяйственных, гидромелиоративных, строительных, по выемке заготовительные (лесозаготовительных), промысловых, геологических, изыскательских, экспедиционных, дератизационных, дезинсекционных работах; расчистке и благоустройству леса, перемещении грунта, зонах отдыха и оздоровления населения.

Пункт 6.3.3 СП 3.1.3.2352-08 предусматривает проведение профилактических прививок против КВЭ всем лицам, относящимся к профессиональным группам риска, которые работают или направляются на сезонные работы в эндемичные районы по КВЭ, и выполняющим следующие виды работ: сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные, по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные, дезинсекционные, по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, лицам, работающим с живыми культурами возбудителя клещевого вирусного энцефалита, и другим лицам, выполняющим работы, связанные с угрозой заражения КВЭ.

Установленный Санитарными правилами перечень лиц, подлежащих вакцинации против КВЭ является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Таким образом, требование о вакцинации населения поставлено в зависимость от вида деятельности или рода занятия такого населения.

Поскольку трудовая деятельность сотрудников заявителя не связана с пребыванием в природных зонах, у общества отсутствует обязанность по вакцинации сотрудников против КВЭ.

Более того, в разделе 10 Санитарных правил 3.1.3.2352-08 "Организация мероприятий по профилактике клещевого вирусного энцефалита" в пункте 10.4 не предусмотрена обязанность по проведению работодателями (юридические лица, индивидуальные предприниматели) мероприятий, связанных с вакцинацией против КВЭ.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд полагает, что предписание в части пункта 18 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению (подпункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и апелляционным судом относятся на Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу N А60-67812/2017 изменить, с изложением резолютивной части решения в новой редакции:

"Признать недействительным пункт 18 предписания Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 08.09.2017 N 13/2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу общества с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника "Колибри" (ИНН 6672186156, ОГРН 1056604418782) в возмещение судебных расходов по заявлению 3 000 (Три тысячи) рублей".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу общества с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника "Колибри" (ИНН 6672186156, ОГРН 1056604418782) в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника "Колибри" (ИНН 6672186156, ОГРН 1056604418782) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 134 от 24.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина