Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 03АП-2945/18

г. Красноярск

16 июля 2018 г.

Дело N А33-16694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Кастор") - Белущенко С.В., представителя по доверенности от 24.07.2017,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска) - Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 08.05.2018, Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 06.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2018 года по делу N А33-16694/2017, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кастор" ИНН 2463017559, ОГРН 1022402134490 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2017 N 149 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исключает повторное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса за непредставление по требованию налогового органа информации в отношении налогоплательщика;

- пункт 2 статьи 126 Кодекса не предусматривает ответственность за несвоевременное представление документов;

- применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, возможно только при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьи 126 Кодекса;

- требование N 63 не соответствует нормам статьи 93.1 Кодекса, так как в нем отсутствует указание на конкретное мероприятие налогового контроля, в связи с которым истребованы документы и сведения, поэтому заявитель имел право указанное требование не исполнять.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании статьи 93.1 Кодекса в адрес общества направлено требование от 12.01.2017 N 63 о представлении документов и информации по взаимоотношениям с обществом "Элита-98" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.

Данное требование направлено в адрес заявителя 13.01.2017 в электронном виде по телекоммуникационным каналам, 18.01.2017 - заказным письмом по почте. В соответствии с почтовым уведомлением обществом требование от 12.01.2017 получено 23.01.2017. Однако документы в полном объеме и информация в установленный срок налогоплательщиком не представлены.

В связи с этим инспекцией составлен акт от 09.02.2017 N 57, в котором зафиксировано неисполнение обществом обязанности по представлению документов (информации), запрошенных требованием от 12.01.2017 N 63, и наличие оснований для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 126, пункту 2 статьи 129.1 Кодекса.

По итогам рассмотрения акта от 09.02.2017 N 57, а также представленных налогоплательщиком возражений, 11.04.2017 инспекцией принято решение N 149 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по пункту 2 статьи 129.1 Кодекса за неправомерное несообщение лицом сведений о налогоплательщике в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.06.2017 N 2.12-14/14491@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке, указывая на нарушение инспекцией требований к оформлению требования об истребовании документов и информации, отсутствие основания для привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения инспекции недействительным установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма требования о представлении документов.

Требование от 12.01.2017 N 63 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, так как в нем указано, какие именно документы и информация должны быть представлены, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП контрагента налогоплательщика. Также в требовании имеется ссылка на истребование документов и информации в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Элита-98" на основании поручения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю N 6961 от 11.01.2017.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что статьей 93.1 Кодекса, а также Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ не установлена необходимость указания в спорном требовании номера и даты решения налогового органа о проведении налоговой проверки контрагента, а также периода проведения проверки, поэтому довод заявителя о несоответствии требования от 12.01.2017 N 63 положениям статьи 93.1 Кодекса является несостоятельным.

Следовательно, требование инспекции оформлено в соответствии с действующим законодательством и подлежало исполнению заявителем.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение обязанности, по представлению документов, предусмотренной пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса, соответствует диспозиции пункта 2 статьи 126 Кодекса, устанавливающей ответственность за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями.

В связи с этим правильной является квалификация инспекцией допущенного обществом нарушения по несвоевременному представлению документов, указанных в требовании от 12.01.2017 N 63, по пункту 2 статьи 126 Кодекса.

Довод заявителя о том, что пункт 2 статьи 126 Кодекса не предусматривает ответственность за несвоевременное представление документов, основан на неправильном толковании пункта 6 статьи 93.1 и пункта 2 статьи 126 Кодекса в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что требование от 12.01.2017 N 63 о представлении документов (информации) получено обществом 23.01.2017, поэтому общество должно было представить необходимые документы и информацию не позднее 30.01.2017.

Однако в установленный в требовании от 12.01.2017 N 63 срок документы и информация обществом представлены не были.

Требование от 12.01.2017 N 63 исполнено обществом в части представления в налоговый орган выписки из книг покупок и продаж. Оставшуюся часть истребуемых документов и информации налогоплательщик представлять в инспекцию отказался ввиду того, что требование и поручение не содержат идентифицирующих данных о мероприятии налогового контроля, подтвердив при этом факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Элита-98".

Общество в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом неправомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 126 и 129.1 Кодекса, за совершение одного и того же правонарушения.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения и дополнения в пункт 6 статьи 93.1 Кодекса, в соответствии с которыми с 01.01.2014 ответственность за отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки предусмотрена статьей 126 Кодекса, а положения статьи 129.1 Кодекса применяются в случае неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) истребуемой налоговым органом информации.

Таким образом, за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 93.1 Кодекса, по представлению документов и информации о налогоплательщике, разграничена ответственность по статьям 126 и 129.1 Кодекса.

Пунктом 1 требования от 12.01.2017 N 63 у налогоплательщика истребован ряд документов, пунктом 2 названного требования истребована информация (пояснения по указанным вопросам).

Налоговым органом заявитель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса за неисполнение пункта 1 требования от 12.01.2016 N 63, по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса за неисполнение пункта 2 данного требования, то есть за совершение самостоятельных нарушений налогового законодательства, поэтому не принимается во внимание довод общества о привлечении к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о невозможности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса за правонарушение, предусмотренное статьей 126 Кодекса.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно в установленный срок исполнить данное требование либо сообщить налогового органа о невозможности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 6 статьи 93.1 Кодекса должны применяться исходя из содержания обязанности по представлению документов (информации), определенного пунктом 5 данной статьи, то есть ответственность за неисполнение данной обязанности может наступить и при несообщении в установленный срок налоговому органу об отсутствии истребованных документов (информации).

Апелляционный суд соглашается с выводом инспекции о наличии отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения правонарушения).

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Из материалов дела следует, что общество на основании решения налогового органа от 28.12.2016 N 402 привлечено к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения. Указанное решение на момент привлечения общества к ответственности на основании решения от 11.04.2017 N 149 вступило в силу.

В связи с чем в действиях налогоплательщика, в течение календарного года вновь не сообщившего налоговому органу истребуемую информацию, усматривается повторное совершение того же противоправного деяния.

При данных обстоятельствах квалификация инспекцией совершенного налогоплательщиком правонарушения по пункту 2 статьи 129.1 Кодекса является правомерной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал соответствующим налоговому законодательству решение от 11.04.2017 N 149 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 и пунктом 2 статьи 129.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2018 года по делу N А33-16694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин