Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-10461/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-108864/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С.В. Изотова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-108864/2017 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Севморстрой" (183034, Мурманская область, город Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 4; ОГРН 1135190003960, ИНН 5190019334)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 7, лит. А; ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севморстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг испытательной лабораторией от 03.10.2016 N 5/16 в размере 315 900 руб., неустойки в размере 31 590 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 315 900 руб. задолженности по договору от 03.10.2016 N 5/16, 31 590 руб. пеней, 10 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что присужденная к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Севморстрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг испытательной лабораторией от 03.10.2016 N 5/16, по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика оказать услуги испытательной лабораторией исполнителя для объекта заказчика "Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорске Мурманской области" (шифр объекта 659/ТЗ), предусмотренные в приложении N 1 "Перечень услуг" к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на условиях предоплаты в размере 100 % стоимости услуг, предусмотренных заявкой, в течение трех рабочих дней с момента подачи заявки на основании полученного счета от исполнителя.

Дополнительным соглашением от 18.11.2016 N 1 к договору предусмотрено оказание исполнителем дополнительных услуг, а именно: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению грансостава грунтов и толщины слоев тела насыпи, определению пустот и коверн, образовавшихся в результате воздействия грунтовых вод и выполнению расчета устойчивости насыпи (при необходимости) согласно приложению N 1 для объекта "Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорске Мурманской области" (шифр объекта 659/ТЗ).

Стоимость дополнительных услуг согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.11.2016 N 1 составила 423 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 64 525 руб. 42 коп.

В связи с уточнением объема оказываемых услуг по договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.12.2016 N 2, согласно которому приложение N 1 (расчет стоимости) к дополнительному соглашению от 18.11.2016 N 1 изложено в новой редакции согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2016 N 2 (пункт 1); стоимость дополнительных услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения N 2, составила 415 900 руб., в том числе НДС 18 % 63 422 руб. 38 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.11.2016 N 1 к договору предусмотрен порядок расчетов, а именно:

- после завершения полевых работ заказчик оплачивает исполнителю 50 % стоимости работ;

- окончательный расчет заказчик производит в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и передачи заказчику результатов оказанных услуг, оформленных в виде актов протоколов испытаний.

Исполнителем выставлен счет на оплату от 11.11.2016 N 5 на сумму 100 000 руб. 00 коп. в качестве аванса за лабораторные испытания грунтов обратной засыпки по объекту "Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорске Мурманской области" (шифр объекта 659/ТЗ) согласно договору от 03.10.2016.

Платежным поручением от 14.11.2016 N 3503 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик в течение трех календарных дней после получения акта об оказанных услугах обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, а при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

09.01.2017 сторонами подписан акт об оказанных услугах N 3, согласно которому указанные в нем услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель имеет право на взыскание с заказчика пеней в размере 0,1 % от общей стоимости услуг, предусмотренных заявкой, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости принятых и неоплаченных услуг.

16.10.2017 истец направил ответчику претензию от 13.10.2017 N 43/17 с требованием оплатить 315 900 руб. задолженности и 31 590 руб. пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора.

22.11.2017 истец дополнительно направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 N 2 с требованием оплатить 315 900 руб. задолженности и 31 590 руб. пеней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и уведомить в письменной форме о результатах её рассмотрения заинтересованную сторону в течение тридцати календарных дней со дня получения указанной претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, наличие задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 000 руб., ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-108864/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова