Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-4733/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А75-18603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4733/2018, 08АП-5092/2018) Довган Богданны Васильевны и Гедеона Андрея Михайловича, Елисеева Дмитрия Владимировича на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18603/2017 (судья Зуева И. В.) по иску Якименко Михаила Яковлевича, Якименко Ольги Михайловны, Якименко Екатерины Михайловны к Довган Богданне Васильевне, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ОФИС "ГЕЛЕУМ", Верещагина Евгения Юрьевича о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Довган Богданны Васильевны - представитель не явился, извещён,

от Гедеона Андрея Михайловича - представитель не явился, извещён,

от Елисеева Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещён,

от Якименко Михаила Яковлевича - представитель Пан И. О. (по доверенности от 27.01.2017 N 86АА 1975140 сроком действия на пять лет),

от Якименко Ольги Михайловны - представитель Пан И. О. (по доверенности от 27.01.2017 N 86АА 1975141 сроком действия по 30.12.2021),

от Якименко Екатерины Михайловны - представитель Пан И. О. (по доверенности от 27.01.2017 N 86АА 1975142 сроком действия до 12.12.2021),

от закрытого акционерного общества "ОФИС "ГЕЛЕУМ" - представитель не явился, извещено,

от Верещагина Евгения Юрьевича - представитель не явился, извещён,

установил:

Якименко Михаил Яковлевич, Якименко Ольга Михайловна, Якименко Екатерина Михайловна обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Довган Богданне Васильевне о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 03.04.2015 N 1, от 06.05.2015 N 2, от 15.05.2015 N 3, заключённые между закрытым акционерным обществом "ОФИС "ГЕЛЕУМ" (далее - ЗАО "ОФИС "ГЕЛЕУМ", общество) и Довган Б. В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ОФИС "ГЕЛЕУМ", Верещагин Евгений Юрьевич.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18603/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с Довган Б. В. в пользу Якименко М. Я. взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Довган Б. В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права; суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении доверителем стоимости оказанных Довган Б. В. услуг, тем самым нарушив предусмотренное пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возврат исполненного по недействительной сделке. Судом не учтено, что исковые требования основаны лишь на несогласии истцов со стоимостью оказанных услуг. Также заявитель жалобы указывает, что доверенность на представление интересов в суде от имени общества, не оспорена; выводы суда о злоупотреблении правом не подтверждены материалами дела.

Гедеон Андрей Михайлович, Елисеев Дмитрий Владимирович, акционеры ЗАО "ОФИС "ГЕЛЕУМ", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просят в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывают податели жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений на оказание юридических услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податели жалобы указали, что им известно о заключении и исполнении спорных договоров; заключение договоров обусловлено необходимостью осуществить представительство и защиту интересов общества при рассмотрении исков Якименко М. Я., Якименко О. М. и Якименко Е. М. в суде первой инстанции; содержание, стоимость услуг и порядок исполнения договоров согласованы обществом с акционерами.

Якименко М. Я., Якименко О. М. и Якименко Е. М. в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу Гедеона А. М., Елисеева Д. В.

(вх. от 03.07.2018 N 28227) приложены дополнительные доказательства: решение от 01.06.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3639/2015, письмо исх. от 06.08.2013 N 62-13-СФ-03/11264, уведомление о намерении обратиться в суд от Якименко Е. М. и Якименко М. Я., опись вложения в письмо от 08.09.2017, квитанции Почты России от 08.09.2017.

Представитель истцов в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу апелляционной жалобы Гедеона А. М., Елисеева Д. В.

Рассматривая по существу апелляционную жалобу Гедеона А. М., Елисеева Д. В., не соглашаясь при этом с доводами отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющих открытый характер, по состоянию на момент заседания суда апелляционной инстанции, Гедеон А. М., Елисеев Д. В. являются акционерами общества.

Приложенная к отзыву копия решения от 01.06.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3639/2015 отметок о вступлении в законную силу не содержит.

Достаточным доказательством в подтверждение отсутствия у вышеназванных подателей жалобы статуса акционеров письмо исх. от 06.08.2013 N 62-13-СФ-03/11264 не является.

Отсутствие намерения поддержать иск в ответ на уведомление о намерении обратиться в суд от Якименко Е. М. и Якименко М. Я., с учётом существа апелляционной жалобы Гедеона А. М., Елисеева Д. В., не свидетельствует об отсутствии у названных лиц права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Гедеон А. М., Елисеев Д. В., Довган Б. В., ЗАО "ОФИС "ГЕЛЕУМ", Верещагин Е. Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из искового заявления, между ЗАО "ОФИС "ГЕЛЕУМ" в лице генерального директора Копытова Виталия Степановича (заказчик) и Довган Б. В. (исполнитель) подписаны договоры на оказание юридических услуг от 03.04.2015 N 1, от 06.05.2015 N 2, от 15.05.2015 N 3.

По условиям договора от 03.04.2015 N 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела N А75-603/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по иску Якименко М. Я., Якименко О. М., Якименко Е. М. к ЗАО "ОФИС "ГЕЛЕУМ" о признании недействительным решения, принятого на собрании акционеров.

Пунктом 1.1 договора от 06.05.2015 N 2 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела N А75-11867/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по иску Якименко М. Я., Якименко О. М., Якименко Е. М. к ЗАО "ОФИС "ГЕЛЕУМ" о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.05.2015 N 3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных юридических услуг по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности заказчика, в том числе вопросам банкротства юридических лиц, порядка включения в реестр требований кредиторов; по вопросам правового регулирования деятельности акционерных обществ; по иным правовым вопросам; проводить правовую экспертизу договоров, соглашений и иных документов.

Стоимость услуг установлена в пунктах 4.1 договоров и составляет: 100 000 руб. - по договору от 03.04.2015 N 1, 230 000 руб. - по договору от 06.05.2015 N 2 и 150 000 руб. - по договору от 15.05.2015 N 3.

Впоследствии между заказчиком и исполнителем подписаны дополнительные соглашения к договорам от 03.04.2015 N 1, от 06.05.2015 N 2 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делам N А75-603/2015 и N А75-11867/2014 соответственно.

По договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2017, подписанному между Довган Б. В. и Верещагиным Е. Ю., право требования по оспариваемым договорам перешло к Верещагину Е. Ю.

Как указывают истцы, о вышеуказанных договорах им стало известно 18.08.2017 при ознакомлении с материалами дела Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 2-2761/2017 по иску Довган Б. В. к ЗАО "ОФИС "ГЕЛЕУМ" о взыскании 995 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Решением от 15.05.2017 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 2-2761/2017 исковые требования удовлетворены.

Истцы полагая, что посредством использования факсимиле либо путём технической подделки документов, недобросовестными лицами создаётся видимость заключения ЗАО "ОФИС "ГЕЛЕУМ" в лице Копытова B. C. договоров от 03.04.2015 N 1, от 06.05.2015 N 2, от 15.05.2015 N 3 и дополнительных соглашений с Довган Б. В. и оказания услуг на основании таких сделок, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

12.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причинённых корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае оспаривания участником заключённых корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Из материалов дела видно, что ЗАО "ОФИС "ГЕЛЕУМ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1028600584902; уставный капитал общества разделён на 430 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 300 руб. за одну акцию.

Суд первой инстанции установил, что до 26.08.2013 участниками ЗАО "ОФИС "ГЕЛЕУМ" являлись: Якименко Михаил Яковлевич (количество голосующих акций - 212 штук, что составляет 49,3%), Гедеон Андрей Михайлович (количество голосующих акций - 212 штук, что составляет 49,3%), Елисеев Дмитрий Владимирович (количество голосующих акций - 6 штук, что составляет 1,4%).

На основании договоров дарения от 27.07.2013 принадлежащие Якименко М. Я. акции ЗАО "ОФИС ГЕЛЕУМ" в количестве 212 штук отчуждены Якименко Ольге Михайловне (106 штук) и Якименко Екатерине Михайловне (106 штук).

Обстоятельства соответствия закону договоров дарения акций от 27.07.2013 исследовались Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-12187/2013; вступившим в законную силу решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12187/2013 в удовлетворении вышеуказанного иска отказано в полном объёме ввиду соответствия договоров дарения требованиям закона.

На основании решения от 16.01.2014 по делу N А75-8882/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал общество осуществить запись по переходу права собственности на подаренные акции с Якименко М. Я. на Якименко Е. М. и Якименко О. М. соответственно. Данное решение обществом не исполнено, в реестр акционеров соответствующие записи не внесены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств наличия на стороне истцов подлежащего судебной защите законного интереса.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование удовлетворения иска, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными по признаку мнимости.

Как установлено судом первой инстанции, генеральный директор общества Копытов В. С. в 2013 году поступил на диспансерный учёт в лечебные учреждения г. Ульяновска, у названного лица диагностированы различные заболевания; из имеющихся в деле доказательств также следует, что Копытов В. С. в период с 18.11.2014 по 17.11.2015 находился в местах лишения свободы, по освобождению Копытов B. C. находился на домашнем лечении по месту жительства (в Ульяновской области); в период с 12.03.2016 по 24.03.2016 лицо проходило лечение в стационарном лечебном учреждении; с 04.07.2016 состояние больного ухудшилось, 01.08.2016 констатирована биологическая смерть Копытова B. C.

Из экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 25.08.2017 N 032-2017 следует, подписи, изображения которых представлены в строке "заказчик ЗАО "ОФИС ГЕЛЕУМ" генеральный директор В. С. Копытов" в документах: копии договора N 3 на оказание юридических услуг от 15.05.2015, копии дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2015 к договору на оказание юридических услуг от 03.04.2015 N 1, копии дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание юридических услуг N 2 от 06.05.2015 и подписи, изображения которых представлены в документах: в строке "председатель собрания генеральный директор ЗАО "ОФИС ГЕЛЕУМ" Копытов В. С." в копии протокола внеочередного общего собрания акционеров от 23.06.2014, в копии отчёта об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 23.06.2014, выполнены разными лицами.

Эксперт также пришёл к выводу о том, что подписи, изображения которых представлены в строке "заказчик ЗАО "ОФИС ГЕЛЕУМ" генеральный директор В. С. Копытов", изображения который представлены в копиях договора от 15.05.2015 N 3, дополнительного соглашения от 15.05.2015 N 1 к договору от 03.04.2015 N 1, дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2015 N 2 к договору на оказание юридических услуг N 2 от 06.05.2015 вероятно выполнены не рукописным способом, а иным способом (например, при использовании факсимильного клише (факсимиле); или при помощи технической подделки документа, т.е. копирования оригинальной подписи при помощи фото-фиксирующих устройств и вставки данного изображения подписи в текстовый редактор на компьютере и изготовлении готового документа при помощи печатающего устройства (принтера). Дать категорический вывод и установить способ выполнения указанных подписей возможно только при предоставлении оригиналов документов.

Доказательства, подтверждающие наличие у Копытова В. С. объективной возможности подписания оспариваемых договоров, с учётом нахождения последнего в лечебных учреждениях закрытого типа, тяжести состояния его здоровья, при рассмотрении настоящего дела суду не раскрыты.

Исходя из существа принятых ответчиком по договорам на оказание юридических услуг от 03.04.2015 N 1, от 06.05.2015 N 2, от 15.05.2015 N 3 обязательств, правильно распределив бремя доказывания по настоящему иску, суд первой инстанции указал, что в ситуации не осуществления обществом в 2015-2016 годах хозяйственной деятельности, что предполагает отсутствие необходимости получения юридических консультаций; не предоставления суду сведений относительно обстоятельств поручения ответчику исполнения конкретных заданий в рамках оспариваемых договоров, не имеется оснований полагать оспариваемые договоры реальными, совершёнными в обеспечение юридического сопровождения деятельности общества.

В данной связи отклоняются коллегией суда доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства представления ответчиком интересов общества в рамках дел N А75-603/2015, N А75-11867/2014, поскольку отдельные действия в рамках оспариваемых сделок являются видимостью исполнения, названные обстоятельства не исключают правильность вывода суда первой инстанции о мнимости сделок.

Подлежат критической оценке доводы подателя жалобы относительно необходимости возложения на общество обязанности компенсировать стоимость оказанных услуг, поскольку с учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, согласно которой пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Констатируя наличие оснований для предоставления обратившимся лицам судебной защиты, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как указал суд первой инстанции, совершение ответчиком сделки уступки права требования по оспариваемым договорам, в совокупности с инициированием дела о банкротстве общества (N А75-149/2018), свидетельствует о намерении создать вид дебиторской задолженности общества, получить контроль за процедурой банкротства, тем самым причинить вред обществу.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 09.07.2018 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании на оставление апелляционной жалобы без удовлетворения (в единственном числе). В соответствии с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, коллегией суда рассмотрены две апелляционные жалобы (Довган Б. В. и совместная жалоба Гедеона А. М., Елисеева Д. В.), которые оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18603/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева