Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 02АП-2407/18

г. Киров

17 августа 2018 г.

Дело N А31-3871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Семченко М.А., по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 по делу N А31-3871/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" (ОГРН 1027739090818; ИНН 709300920)

к администрации городского поселения поселок Чистые боры Буйского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054417366772; ИНН 4409003880); акционерному обществу "Коммунальные сети" городского поселения поселок Чистые боры (ОГРН 1174401008891; ИНН 4409005252)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (ОГРН 1064432011050; ИНН 4409004266)

об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации городского поселения поселок Чистые боры Буйского муниципального района Костромской области (далее - ответчик1, администрация) об обязании Администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского Муниципального района Костромской области освободить нежилое здание блочно-модульной котельной N 1 общей площадью 159,8 кв. м., расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома N 6 по направлению на запад, от принадлежащего ответчику котельного оборудования и другого имущества (в том числе путём демонтажа котельного оборудования) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальные сети" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области, Костромская область, Буйский район, п.г.т. Чистые Боры и общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест".

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальные сети" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области, Костромская область, Буйский район, п.г.т. Чистые Боры.

Определением суда от 19.01.2018 по ходатайству в связи с реорганизацией в форме преобразования соответчик заменен с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальные сети" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области на акционерное общество "Коммунальные сети" городского поселения поселок Чистые Боры.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТОРЭЛС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что истец не доказал противоправность действий ответчиков. Вывод суда о правомерности использования ответчиками здания истца является неправильным, что повлекло неправильное применение норм материального права. Неправильный способ защиты права, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для отказа в иске.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 суд отложил судебное разбирательство на 02.07.2018, предложил представить истцу дополнительные пояснения, ответчикам - мотивированный отзыв.

Акционерное общество "Коммунальные сети" в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось на 13.08.2018.

30.07.2018 от администрации поступили письменные пояснения. Ответчик указал, что считает стальную дымовую трубу частью котельной, блочно-модульную котельную считает сложной вещью.

От акционерного общества также поступили письменные пояснения, аналогичные пояснениям администрации.

13.08.2018 истец представил письма о рыночной стоимости оборудования.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между Администрацией Буйского муниципального района Костромской области (Арендодатель) и ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (Арендатор) был заключен договор аренды земли N 1122, по условиям Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:25:050202:97, площадью 1162 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры, пл. Мира примерно в 50 м от д. 6 по направлению на запад, для размещения блочно-модульной котельной N 1. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно утвержденному приказом (распоряжением) УТЭН Ростехнадзора по Костромской области от 29.01.2009 N 66 "Заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" от 29.01.2009, заключение подтверждает, что построенный объект капитального строительства "Строительство блочно-модульной котельной N 1 в п. Чистые Боры, расположенный по адресу Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры, ул. Мира, разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт Разрешение N RU 44502101-18 от 01.11.2007 до 10.04.2008 Администрация, заключение государственной экспертизы Заключение N В192/2007 от 17.10.2007 ООО "КЭЦ "Техноэкспнрт", начало строительства, реконструкции, капитального ремонта 01.11.2017 окончание 10.04.2008, соответствует требованиям СНиП 42-01-2002, СНиП 42-101-2003 и проектной документации.

18.04.2013 между ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (продавец) и ООО "ТОРЭЛС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2, 1.4 договора продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: Блочно - модульная котельная N 1 (12,6 МВт), назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 159,8 кв.м., инв. N 4629, лит. А, адрес объекта: Костромская область, Буйский район, пгт Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома N 6 по направлению на запад. Земельный участок не входит в предмет настоящего договора, все вопросы по пользованию земельным участком подлежат урегулированию вне рамок этого договора.

Спорный объект на момент заключения договора принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 44-АБ N, 275211, выдано 26.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости 44-44-02/002/2009-194 (пункт 1.3).

В соответствии с п. 1.6. договора в предмет договора не входит принадлежащее продавцу на праве собственности котельное оборудование, а именно водогрейный низкотемпературный котел ТТ 100 4200 КВт (фирмы Энтророс) в количестве 3 (три) штуки, комбинированная горелка Oilon GKP 400 М-l в количестве 2 (двух) штук, газовая горелка Oilon GP 400 М-l в количестве 1 (одной) штуки, установка химводоподготовки - фильтрации, обезжелезивания, Na -катионирования, комплекса пропорционального дозирования диоксидирующей обработки - фирмы "Hydro Tecro Tech" (установка фильтрации и обезжелезивания FSF 2160 - 2850 SET + установка умягчения периодического действия SSF 1465-770 SEM) в количестве 1 (одной) штуки, теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 31-161-1-ЕН (4200 КВт) в количестве 2 (двух) штук, теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 22-75-1-ЕН" (1800 КВт) в количестве 2 (двух) штук, аварийный дизельгенератор Ausonia JO0180SWD в количестве 1 (одной) штуки.

На основании договора от 18.04.2013 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1. л.д. 14).

18.04.2013 между ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (Сторона 1) и ООО "ТОРЭЛС" (Сторона 2) был заключен договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка, по условиям сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земли N 1122 от 14.07.2009, заключенному между ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" и Администрацией на 49 лет, договор зарегистрирован, регистрационная запись 44-44-02/007/2009-765 от 17.12.2009, в части земельного участка расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры, пл. Мира примерно в 50 м от д. 6 по направлению на запад, площадью 1162 кв.м. разрешенное использование для размещения блочно-модульной котельной N 1, кадастровый номер 44:25:050202:97. Договор зарегистрирован 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 по делу N А31-1159/2014 ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

03.06.2016 между ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (Продавец) и Администрацией (Покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи оборудования к БМК N 1, по условиям Продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: оборудование к БМК N 1 Лот N 2 согласно приложению N 1 (т.1, л.д. 40-41).

ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" по акту приема-передачи имущества от 30.06.2016 передало администрации имущество: водогрейный низкотемпературный котел ТТ 100 4200 Квт (кот. N 1) 3 шт., газовая горелка Qilon GKP400 М-1 (котN 1) 1шт., комбинированная горелка Qilon GKP400 М-1 (котN 1) 2шт., клапан предохранительный (кот. N 1) 6шт., дизель-электростанция в контейнере "Север М 2" ДЭС-180-У400 (кот. N 1) 1шт., магнитное противонакипное устройство МПНУ-150(кот.N1) 1шт., резервуар для аварийного топлива 50 м3 (кот.N1) 1шт., установка химводоподготовки-гидротехник FSF 2160-2850 SET (кот. N1) 1 шт., теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 31-161-1-ЕН (4200 кВТ) (кот. N 1) 2шт., теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 22-75-1-ЕН (1800 КВт) (кот. N1) 2шт.

01.08.2016 между Администрацией (Заказчик) и МУП "Коммунальные сети" (Исполнитель) был заключен договор на пользование и техническое обслуживание котельной N 2 и газового оборудования котельной N 1, по условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на пользование и выполнение работ по техническому обслуживанию котельной и газового оборудования (т.1, л.д. 42-43). Согласно п. 1 соглашения к договору на пользование и техническое обслуживание котельной и газового оборудования, договор вступает в действие с 01.08.2016 и действует по 30.06.2017 (т.1, л.д. 44).

05.04.2014 между ООО "ТОРЭЛС" (арендодатель) и ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0504/14 (т.1, л.д. 46-49), согласно которому арендатору передана во временное возмездное владение и пользование (аренду) блочно-модульная котельная N 1.

26.10.2016 администрации было предложено подписать соглашение о перемене стороны договора аренды.

22.09.2016 между ООО "НОВОТЭК-Кострома" (Поставщик) и Администрацией (Покупатель (Потребитель) был заключен договор поставки газа N 44-5-30238 от 22.09.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 газ, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в объемах указанных в приложении N 1.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик Администрация, 03.06.2016 став собственником оборудования котельной, расположенного в здании котельной, не предпринял никаких мер по демонтажу и вывозу котельного оборудования из здания котельной, а стал эксплуатировать котельное оборудование, осуществляя подогрев воды для водоснабжения и производя тепловую энергии для отопления. По мнению истца, Администрация незаконно использует здание котельной, на основании чего общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить принадлежащее ему здание блочно-модульной котельной от котельного оборудования не может быть применен к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов.

При этом суд исходил из того, что ответчик приобрел котельное оборудование, которое находится в здании блочно-модульной котельной, на основании договора купли-продажи; ответчики в возражениях указывают на то, что блочно-модульная котельная, в которой находится котельное оборудование, не является объектом недвижимости, в связи с чем, истец вправе произвести демонтаж принадлежащего ему металлокаркаса и установить его на ином земельном участке; блочно-модульная котельная введена в эксплуатацию вместе с монтированным в ней котельным оборудованием; между сторонами имеется спор о статусе объекта как объекта капитального строительства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 133 Гражданского кодекса (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Впоследствии редакция статьи 133 ГК РФ была уточнена Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ; в силу действующей с 01.10.2013 редакции статьи 133 Кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что администрацией в аренду обществу "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" был предоставлен участок для размещения (строительства) блочно-модульной котельной. Работы по установке БМК и трубы дымовой были выполнены ЗАО "СПК Промэнергоремонт" на основании договора от 06.12.2007 N 40, работы приняты по акту N 07 от 11.01.2008 на сумму 465001 рубль (т.1 л.д.109 - 114).

В соответствии с техническим заданием на проектирование спорное сооружение проектировалось как отдельно стоящее блочно-модульное здание из легких металлических конструкций (сэндвич-панели по каркасу из профильной стали; т.1 л.д.116, 123, 129, 131). Фактические характеристики спорного объекта соответствуют данным проекта, о чем свидетельствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2009, а также представленные в дело фототаблицы (т.3 л.д.61; т.1 л.д.133 - 141; т.2 л.д.33 - 38).

В соответствии с заключением производителя спорной БМК ООО "Завод котельного оборудования" от 28.12.2017 (т.3 л.д.150) БМК состоит из 4-х блоков, представляет собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие, выполненное из металлокаркаса с ограждающими конструкциями в виде сэндвич-панелей, не имеющих связи с грунтом основания, с внутренней и наружной отделкой; БМК полностью собирается на заводе, включая стены, кровлю, окна, двери, тепломеханику, газ, вентиляцию, КИП и автоматику, внутреннее электроснабжение, канализацию и т.д.; полный демонтаж внутреннего инженерного оборудования котельной возможен специализированной организацией, для этого нужна частичная разборка панелей с последующей их установкой на место; возможен полный перенос БМК на иное место; в здании котельной возможна установка любого оборудования с подходящими габаритами, возможно использование здания для иных целей; стальная дымовая труба является частью котельной.

Согласно тому же заключению стоимость стальной дымовой трубы в 2007 году составляла 1 240 000 рублей; стоимость металлических конструкций - 3 760 000 рублей.

Истец приобрел спорное здание по договору от 18.04.2013 у ООО "РК ЭнергоПромИнвест"; решение о совершении сделки было принято общим собранием участников ООО "РК ЭнергоПромИнвест", о чем представлена копия протокола N 20 от 16.04.2013 (т.2 л.д.6).

Из протокола N 20 от 16.04.2013 следует, что за совершение сделки голосовали все участники общества, включая ЗАО "РК ЭнергоПромИнвест" в лице генерального директора Ионова А.Н., который являлся одновременно генеральным директором общества "ТОРЭЛС" и его единственным участником (т.1 л.д.29-30).

Таким образом, договор от 18.04.2013 заключен между взаимозависимыми лицами (составляющими одну группу); впоследствии здание БМК было передано в аренду ООО "РК ЭнергоПромИнвест" на основании договоров от 05.04.2014, 25.10.2014 (т.1 л.д.46, 55).

При этом из материалов дела не следует, что предметом договора от 18.04.2013 являлись стальная дымовая труба и вспомогательное оборудование и технологические трубопроводы, используемые непосредственно для эксплуатации по назначению основного оборудования, указанного в качестве предмета в договоре от 03.06.2016 между ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (Продавец) и Администрацией (Покупатель) N 2 и в акте приема-передачи имущества от 30.06.2016.

Из материалов дела следует, что после исполнения договора от 18.04.2013 весь объект в целом (здание с основным и вспомогательным оборудованием, технологическими трубопроводами (связывающими основное котельное оборудование - котлы, горелки, установки химводоподготовки и т.п.) и дымовой трубой) фактически находились во владении ООО "РК ЭнергоПромИнвест", которое использовало такой объект по его назначению.

Оценив в совокупности указанные выше конкретные обстоятельства, подтверждаемые письменными доказательствами, апелляционный суд признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что блочно-модульная котельная N 1 в п. Чистые Боры (по адресу Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры, ул. Мира) была создана единый объект вещных прав и на момент её ввода в эксплуатацию соответствовала признакам неделимой вещи.

По мнению апелляционного суда, заключение договора от 18.04.2013 между ООО "ТОРЭЛС" и ООО "РК ЭнергоПромИнвест" не было в действительности направлено и не изменило указанный правовой режим, о чем свидетельствуют совершение сделки внутри одной группы лиц, сохранение фактического владельца и назначения использования спорного объекта, отсутствие сделки относительно вспомогательного оборудования, технологических трубопроводов и дымовой трубы.

По смыслу статьи 133 ГК РФ техническая возможность отделения оборудования (путем демонтажа с общего металлического каркаса, отключения от технологических трубопроводов) сама по себе не исключает признание спорной БМК-1 неделимой вещью, т.к. основное значение имеет возможность или невозможность сохранения вещью назначения после разделения вещи; не препятствует такой квалификации наличие у вещи составных частей.

Исходя из фактических обстоятельств строительства и эксплуатации БМК-1 с учетом статьи 133 ГК РФ, несмотря на формальное существование двух собственников - собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12503/13).

При наличии между сторонами спора о государственной регистрации права общей собственности, размера долей в таком праве, режиме использования общего имущества такой спор может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке.

Однако истец не вправе требовать освобождения здания от установленного в нем оборудования по правилам главы 20 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 по делу N А31-3871/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак