Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-4244/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А43-37507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-37507/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Доринвест" (ИНН 5263112747, ОГРН 1155263001244) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Электронные торговые системы", о взыскании 300 909 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Доринвест" - Храмовой Н.В. по доверенности от 03.10.2017 (сроком на 3 года);

от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 68085);

от третьего лица - акционерного общества "Электронные торговые системы" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 68084),

установил:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Доринвест" (далее - ООО ДСК "Доринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 300 909 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным привлечением истца к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), ввиду отсутствия в действиях ООО ДСК "Доринвест" признаков систематичности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - АО "ЭТС", третье лицо).

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сообщил, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка N 2 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Решение аукционной комиссии от 17.07.2017 истцом не обжаловалось.

Утверждает, что удержание обеспечения заявки в размере 300 909 руб., а также последующее перечисление ее заказчику производилось АО "ЭТС" в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в силу прямого указания закона, вне зависимости от воли сторон. Таким образом, Администрация не предпринимала каких-либо действий, повлекших за собой неосновательное обогащение в размере 300 909 руб.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало на свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ДСК "Доринвест" подало заявки на участие в электронных аукционах, размещенных Департаментом благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Нижнего Новгорода на официальном сайте Российской Федерации, на право заключения контрактов:

1) выполнение работ по ремонту гидросооружений 0832300015317000068;

2) ремонт дороги в р.п. Лукино 0832300015317000069;

3) ремонт объекта: автомобильная дорога "Ул. Федосеенко въезд в г.Н.Новгород с Московского шоссе от границы Сормовского района до ул. Федосеенко д. 54" 0832200006617000365.

Заявка по закупке 0832200006617000365 подана 30.06.2017, дата рассмотрении заявки - 17.07.2017 (л.д. 69-72).

Заявка по закупке 0832300015317000068 подана 10.07.2017, дата рассмотрения заявки - 12.07.2017 (л.д. 93-96).

Заявка по закупке 0832300015317000069 подана 06.07.2017, дата рассмотрения заявки - 14.07.2017 (л.д. 83-85).

Истец получил уведомление о признании заявок ООО ДСК "Доринвест" по электронным аукционам 0832300015317000068, 0832200006617000365, 0832300015317000069 не соответствующими по вторым частям. Все три заявки имеют одинаковый порок: в составе второй части заявки участником закупки представлена декларация, не соответствующая требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и не содержащая информации, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 31 указанного закона (л.д.60-62).

05.09.2017 ООО ДСК "Доринвест" получено уведомление о перечислении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе "Ремонт объекта: автомобильная дорога "Ул. Федосеенко въезд в г.Н.Новгород с Московского шоссе от границы Сормовского района до ул. Федосеенко, д. 54" в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода (0832200006617000365)" в сумме 300 909 руб. заказчику Департаменту благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода согласно пункту 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Поскольку все три заявки на участие в аукционе в электронной форме поданы в непродолжительный промежуток времени, срок окончания подачи на которые заканчивался с разницей в один день, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток, истец, ссылаясь на отсутствие у него технической возможности заблаговременно получить информацию об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии и исправления заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации, в связи с чем в действиях ООО "ДСК "Доринвест" отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных частью 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, направил в адрес Администрации претензию от 05.09.2017 с требованием перечислить денежные средства в размере 300 909 руб. (л.д. 10-11).

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило ООО ДСК "Доринвест" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях участника закупок признака систематичности, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО ДСК "Доринвест" не могло заранее знать о допущении им одинаковых нарушений и не имело возможности каким-либо образом устранить их в период между рассмотрением заявок, признал неосновательным удержание Администрацией полученных денежных средств и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу части 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведена правовая позиция, согласно которой одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 43 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Поскольку все три заявки, поданные истцом, рассмотрены с интервалом в 5 дней (12.07.2017, 14.07.2017 и 17.07.2017), основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными (ввиду представления во второй части заявок декларации, не соответствующей требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и не содержащей информации, предусмотренной пунктом 7 части 1 стать 31 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, о допущенных в них нарушениях истцу стало известно 12.07.2017 после истечения срока окончания подачи по всем трем заявкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях участника закупок признака систематичности. До принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО ДСК "Доринвест" не могло заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, и не имело возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением заявок.

При таких обстоятельства суд обоснованно признал, что полученные Администраций денежные средства удерживаются последним неосновательно и в отсутствие доказательств их возврата правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 300 909 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, правовой позиции Верховного Суда Российской по применению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-37507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина