Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 06АП-3036/18

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

А73-2829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В. по доверенности от 18.06.2018,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации: Солдатенко Д.А. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.05.2018

по делу N А73-2829/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 10 480 306 руб. 95 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 335 932 руб. 77 коп. за энергоснабжение электрической энергией по государственным контрактам от 13.12.2017 N 641, от 13.12.2017 N 1705, от 28.12.2017 N 5209, от 12.02.2017 N 3212, от 13.12.2017 N 501, от 11.12.2017 N 3211, от 13.12.2017 N 8050, от 28.12.2017 N 5209, пени в размере 144 374 руб. 18 коп. за просрочку основного долга с 21.12.2017 по 21.02.2018, всего 10 480 306 руб. 95 коп., а также пени, начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению определением от 28.02.2018. Этим же определением было возбуждено производство по делу N А73-2829/2018.

Определением от 12.04.2018 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения судом дела по существу истец уточнил исковые требования: основной долг в размере 85 645 руб. 56 коп., пени за просрочку внесения оплат по государственным контрактам в размере 179 383 руб. 60 коп. за период с 21.12.2017 по 26.03.2018, пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по государственному контракту N 5209 за период ноябрь 2017 года на сумму основного долга в размере 85 645 руб. 56 коп. с 27.03.2018 в размере 1/130ставки ЦБ РФ.

Решением от 10.05.2018 суд удовлетворил уточненные требования, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по государственному контракту от 28.12.2017 N 5209 в размере 85 645 руб. 56 коп., пени за просрочку внесения оплат по государственным контрактам в размере 179 383 руб. 60 коп. за период с 21.12.2017 по 26.03.2018, пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по государственному контракту от 28.12.2017 N 5209 за период ноябрь 2017 года на сумму основного долга в размере 85 645 руб. 56 коп. с 27.03.2018 в размере 1/300 (размер ставки - в редакции решения суда первой инстанции) ставки ЦБ РФ, расходы по государственной пошлине в размере 8 301 руб.

Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 699 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.02.2018 N 1921.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о том, что ведомости потребления за октябрь 2017, на которых истец основывал расчет требований, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства об объемах потребления энергии, поскольку являются односторонними документами предыдущей управляющей организации. По мнению ответчика, надлежащим доказательством по МКД по ул. Звездной, 5 в п. Большая Картель Комсомольского района Хабаровского края является акт снятия показаний от 31.10.2017, суд должен был принять позицию ответчика о том, что показания в сентябре 2017 составляли 7402,192 кВт, в октябре 2017 - 7879,988 кВт, указание суда на иные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, взысканный судом основной долг является долгом предыдущей управляющей организации.

Кроме этого, ответчик считает необоснованным применение положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к расчету неустойки за просрочку внесения оплат по государственным контрактам при наличии в государственных контрактах условий о договорной неустойке.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 22.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с аргументами ответчика: просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения; указал на опечатку в решении суда; пояснил, что конечные показания за сентябрь 2017 и октябрь 2017 в судебном акте отражены правильно, такие показания являются переходящими начальными для октября 2017 и ноября 2017 соответственно; сведения, ведомости потребления, на которых основаны расчеты исковых требований, соответствуют условиям договора энергоснабжения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (покупатель, государственный заказчик) заключались государственные контракты: от 13.12.2017 N 641, от 13.12.2017 N 1705, от 28.12.2017 N 5209, от 12.02.2017 N 3212, от 13.12.2017 N 501, от 11.12.2017 N 3211, от 13.12.2017 N 8050.

В соответствии с условиями вышеперечисленных государственных контрактов аналогичного содержания гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказывать услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в установленный государственными контрактами срок несвоевременно и не в полном объеме исполняло обязательства по оплате потребленной энергии, оставило без удовлетворения претензии ПАО "ДЭК" от 22.01.2018 N 14, от 22.01.2018 N 32, от 22.01.2018 N 047/17, от 22.01.2018 N 62, от 23.01.2018 N 27-05/9, от 22.01.2018 N 61, от 23.01.2018 N 32/374/2 об оплате долга, что послужило энергоснабжающей организации поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал в решении, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в следующих размерах:

- по государственному контракту от 13.12.2017 N 641 - 65 348 руб. 40 коп. за период с ноября по декабрь 2017 года;

- по государственному контракту от 13.12.2017 N 1705 - 195 904 руб. 89 коп. за период с ноября по декабрь 2017 года;

- по государственному контракту от 28.12.2017 N 5209 - 3 813 421 руб. 93 коп. за период с ноября по декабрь 2017 года;

- по государственному контракту от 12.02.2017 N 3212 - 67 696 руб. 59 коп. за период с ноября по декабрь 2017 года;

- по государственному контракту от 13.12.2017 N 501 - 122 031 руб. 51 коп. за декабрь 2017 года;

- по государственному контракту от 11.12.2017 N 3211 - 659 543 руб. 17 коп. за период с ноября по декабрь 2017 года;

- по государственному контракту от 13.12.2017 N 8050 - 5 411 986 руб. 28 коп. за период с ноября по декабрь 2017 года.

Судом первой инстанции определением от 27.03.2018 были приняты уточнения исковых требований на том основании, что часть долга была погашена, за исключением долга в размере 85 645 руб. 56 коп. по государственному контракту от 28.12.2017 N 5209.

В соответствии с условиями контракта от 28.12.2017 N 5209 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказывать услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования (пункт 1.1.).

Разделом 6 государственного контракта предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 6.1. расчетным периодом является один календарный месяц.

Государственный заказчик производит оплату объемов электрической энергии путем перечисления ежедневных платежей в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей государственному заказчику, размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению, определяется государственным заказчиком путем суммирования платежей потребителей, поступивших в течение дня (пункт 6.2.).

Окончательный расчет осуществляется государственным заказчиком до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 8.2. государственного контракта от 28.12.2017 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии предусмотренного настоящим контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно определил существо спора по уточненному иску, а также позиции сторон:

- ответчиком оспаривается наличие долга по государственному контракту от 28.12.2017 N 5209 за ноябрь 2017 года за электроэнергию, потребленную многоквартирным домом N 5 по ул. Звездная в п. Большая Картель. По мнению ФГБУ "ЦЖКУ", в начислениях за спорный период по указанному дому в качестве начальных ПАО "ДЭК" приняты неверные показания общедомового прибора учета, а именно 7402,192 кВт вместо 7879,988 кВт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на данные, содержащиеся в акте снятия показаний по объекту УЖФ ДОСN 5 от 31.10.2017;

- ПАО "ДЭК" в подтверждение факта правильности принятия им сведений по объему потребленной электрической энергии по спорному дому в материалы дела представлены ведомости потребления за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года.

Из материалов дела следует, что текущие (конечные) сведения для расчета за октябрь 2017 года предоставлены ПАО "ДЭК" предыдущим исполнителем коммунальных услуг по спорному дому (ООО "ГУЖФ") в рамках ранее действующего договора энергоснабжения N 5109.

Указанные сведения являются начальными для расчета начислений за период октябрь, ноябрь 2017 года. Представленные в ПАО "ДЭК" сведения изложены в установленном договором формате и подписаны уполномоченным представителем ООО "ГУЖФ" - С.А. Кохан. Возражений по объему электрической энергии сторонами договора энергоснабжения N 5109 не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценены доводы и доказательства, свидетельствующие о правильном принятии ПАО "ДЭК" к расчету электрической энергии за ноябрь 2017 года начальных показаний 07264,537 кВт.

Вопрос о долге ООО "ГУЖФ" за электрическую энергию в сентябре 2017 рассматривался судом в рамках дела N А73-18980/2017.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании основного долга в размере 85 645 руб. 56 коп. является законным и обоснованным.

По требованию о взыскании пеней за нарушение сроков внесения оплат по государственным контрактам от 13.12.2017 N 641, от 13.12.2017 N 1705, от 28.12.2017 N 5209, от 12.02.2017 N 3212, от 13.12.2017 N 501, от 11.12.2017 N 3211 от 13.12.2017 N 8050 за период с 21.12.2017 по 26.03.2018 суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод ответчика о применении по отношению к требованию о взыскании пени положений Федерального закона Закон о контрактной системе подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в настоящее время - ключевая ставка, составляющая на дату рассмотрения дела 7, 25 % годовых) от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в ряд законов, в том числе в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 21.12.2017 по 26.03.2018, по государственным контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности применения истцом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к расчету неустойки за просрочку внесения оплат по государственным контрактам.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению плат по указанным государственным контрактам, требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 26.03.2018 в размере 179 383 руб. 60 коп. соответствует требованиям закона, расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, решение о взыскании пени в твердой сумме не подлежит изменению.

Требование ПАО "ДЭК" о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения оплат за потребленную электроэнергию, начиная с 27.03.2018 до фактического исполнения обязательства по государственному контакту от 28.12.2017 N 5209 в размере 85 645 руб. 56 коп., суд также удовлетворил на законных основаниях.

Указание истца на опечатку в указании судом ставки пени не является основанием для отмены или изменения решения. Исправление опечаток производится судом, принявшим судебный акт (ст. 179 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.05.2018 по делу N А73-2829/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец