Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-7984/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А47-2428/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтяная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 по делу N А47-2428/2018 (судья Пархома С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - общество "ВолгоУралНИПИгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтяная компания "Паритет" (общество НК "Паритет", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 447 644 руб. 90 коп. основного долга по договору на выполнение работ по исследованию проб нефти от 29.05.2017 N 198/117-76-Б/17, 13 824 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 28.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований от 27.04.2018, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018) исковые требования общества "ВолгоУралНИПИгаз" удовлетворены.

Общество НК "Паритет" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда об удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возникших последствиях для истца в связи с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий вследствие просрочки ответчиком своих обязательств.

Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 02.07.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "ВолгоУралНИПИгаз" 29.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов, поскольку к размеру процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Общество НК "Паритет" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, однако поскольку предметом взыскания с ответчика судом первой инстанции явились проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 по делу N А47-2428/2018 обжалуется обществом НК "Паритет" в части взыскания 13 824 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 28.02.2018. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба доводов в части взыскания основного долга по договору не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВолгоУралНИПИгаз" (исполнитель) и обществом НК "Паритет" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по исследованию проб нефти от 29.05.2017 N 198/17-76-Б/17 (с протоколом согласования разногласий от 04.07.2017; далее также - договор; л.д. 11-19).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик - своевременно принять и оплатить исследовательские работы по следующей теме: "Проведение лабораторного анализа (PVT-исследования) глубинных проб нефти".

Стоимость работ по проведению физико-химических исследований свойств проб нефти определяется в соответствии с калькуляцией (приложение N 1 к договору, п. 2.1 договора).

Заказчик осуществляет расчет с исполнителем исходя из объемов фактически выполненных работ отдельно за каждое проведенное исследование в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.07.2017, л.д.17).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае недостижения согласия между сторонами все споры и разногласия, возникающие из договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 447 644 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки работ от 10.08.2017 N 85, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 20).

Письмом от 02.06.2017 ответчик гарантировал полную и своевременную оплату оказанных истцом услуг (л.д. 21).

Ответчиком в нарушение договора оказанные услуги не оплачены.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.01.2018 N 10-62 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 22-26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику услуг по договору на выполнение работ по исследованию проб нефти от 29.05.2017 N 198/117-76-Б/17, тогда как ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг также явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 29.05.2017 N 198/17-76-Б/17 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 29.05.2017 N 198/117-76-Б/17 на общую сумму 447 644 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами двусторонним актом сдачи-приемки работ от 10.08.2017 N 85, гарантийным письмом ответчика от 02.06.2017 (л.д. 10, 11).

Апелляционная жалоба общества НК "Паритет" доводов в части взыскания задолженности по договору от 29.05.2017 N 198/117-76-Б/17 не содержит.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В связи с изложенным истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 28.02.2018 в общей сумме 13 824 руб. 87 коп. (л.д. 74).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с общества НК "Паритет" 13 824 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, о необходимости уменьшения размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 по делу N А47-2428/2018 в части взыскания 13 824 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 28.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтяная компания "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева