Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-5994/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-29417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-29417/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - Коротовских Е.В. (паспорт, доверенность от 04.07.2018 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Проф" (далее - ООО "Лидер-Проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 8 955 руб. 77 коп. недоплаченного материального ущерба, 34 927 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.01.2017 по 21.02.2018, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 631 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.3-5, т.3 л.д. 3-4, 6-7).

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 исковое заявление ООО "Лидер-Проф" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-2).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бахтыев Толибжон Тахирович (далее - Бахтыев Т.Т.), Раимбердиев Сардобек Хикматыллоевич (далее - Раимбердиев С.Х., третьи лица).

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (т.2 л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-29417/2017 исковые требования ООО "Лидер-Проф" удовлетворены, с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу истца взыскано 8 955 руб. 77 коп. ущерба, 30 000 руб. 00 коп. расходов по независимой оценке, 34 927 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.01.2017 по 21.02.2018, всего 73 883 руб. 27 коп., 2 631 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 234 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО "Палата экспертизы и оценки" произведена выплата 18 000 руб. 00 коп. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за проведение судебной экспертизы по делу (т.3 л.д. 11-20).

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения договора уступки от 27.02.2017 срок действия доверенности ЧН N 0162001, выданной до 14.02.2017 истек.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Лидер-Проф" не является правопреемником потерпевшего Шахитдинова З.Ш., является ненадлежащим истцом по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. 8-го Марта, д. 108, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств автобуса ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак У283ТС174, под управлением водителя Бахтыева Т.Т. и автомобиля марки Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак О6KG677AAN, под управлением водителя Раимбердиева С.Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016 (т.1 л.д.15).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак У283ТС174, Бахтыев Т.Т., который нарушил пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2016 (т.1 л.д.15-16).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак О6KG677AAN, причинены механические повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016 и акте осмотра транспортного средства N 344389-510 от 13.12.2016 (т.1 л.д.15, 115).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников транспортного средства автомобиля марки Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак О6KG677AAN, Шахитдинова Зиеуддина Шахитдиновича и Каримовой Махлие Эркинбаевны застрахована в страховой компании ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0726755464 (т.1 л.д. 8, 11-14).

Каримова М.Э. 13.12.2016 обратилась в заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о выплате от 13.12.2016, заявлением о перечислении денежных средств от 13.12.2016 и актом приема-передачи документов потерпевшего по заявлению о страховой выплате от 13.12.2016 (т.1 л.д. 17, 85-87).

ООО "Экипаж" 13.12.2016 проведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля марки Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак О6KG677AAN.

На основании акта осмотра транспортного средства N 344389-510 от 13.12.2016 ООО "Экипаж" подготовлено экспертное заключение N 344389-510 от 19.12.2016 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства автомобиля марки Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак О6KG677AAN (т.1 л.д.103-139).

Согласно заключению ООО "Экипаж" N 344389-510 от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 144 руб. 54 коп., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 411 540 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 130 348 руб. 34 коп., материальный ущерб составляет 281 191 руб. 66 коп. (т.1 л.д.105).

Платежным поручением N 001419 от 26.01.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 281 191 руб. 66 коп. (т.1 л.д.18).

Собственник транспортного средства 08.12.2016 обратился в независимую экспертную организацию ООО "Первая независимая оценка плюс", проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.43).

Согласно экспертному заключению N 1212160022 от 02.01.2017, подготовленному ООО "Первая независимая оценка плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 295 702 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 469 870 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 137 292 руб. 21 коп., материальный ущерб составляет 332577 руб. 79 коп. (т.1 л.д.20-57).

ООО "Экипаж" 03.02.2017 подготовлено дополнительное экспертное заключение N доп344389-510 (т.1 л.д. 140-154). Согласно данному экспертному заключению стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Хонда Степвагон составила 128 192 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 141).

Истец 08.02.2017 обратился в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с претензией о выплате неустойки за период с 11.01.2017 по 26.01.2017 в размере 42 178 руб. 65 коп., о чем свидетельствует отметка о получении (т.1 л.д.159-160).

Актом о страховом случае N 344389-510 от 08.02.2017 страховая компания на основании страховой претензии от 30.01.2017 приняла решение о страховой выплате в размере 2 155 руб. 57 коп. (т.1 л.д.155-156).

Платежным поручением N 3549 от 09.02.2017 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 2 155 руб. 57 коп. (т.2 л.д.46).

Собственник транспортного средства 10.02.2017 направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба, определенной независимой экспертной организацией ООО "Первая независимая оценка плюс", в размере 51 386 руб. 13 коп. и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.67, 162).

Уведомлением исх. N 1754 от 20.02.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии о выплате материального ущерба (т.1 л.д. 68, 161).

Платежным поручением N 5101 от 28.02.2017 страховая компания выплатила Каримовой Махлие Эркинбаевне неустойку в размере 42 178 руб. 65 коп. (т.2 л.д.47).

Как установлено судом, 27.02.2017 между Каримовой М.Э. (цедент) и ООО "Лидер-Проф" (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования недоплаченного страхового возмещения, получения расходов на оплату независимого оценщика, неустойки и финансовой санкции к должнику ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (согласно федерального закона об ОСАГО), возникшие при просрочке выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства Хонда Степвагон, государственный номер O6KG77AAH в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 08.12.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. 8-го Марта, 108 по вине водителя Бахтыева Т.Т., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32050R, государственный номер Н283ТС174 (т.1 л.д.69).

Истец 01.03.2017 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (цессии) (т.1 л.д.70-71).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лидер-Проф" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями о взыскании 8 955 руб. 77 коп. недоплаченного материального ущерба, 34 927 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.01.2017 по 21.02.2018, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 20 000 руб. 00 коп. 2 631 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016, столкновение произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (т.1 л.д. 15), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав от 27.02.2017 (т.1 л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования страхового возмещения по страховому событию произошедшему 08.12.2016.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования недоплаченного страхового возмещения и убытков.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным. Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Третье лицо, со своей стороны, о неисполнении встречного предоставления по договору не заявляет.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела нет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 08.12.2016.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, основания для критической оценки договора уступки прав требования по причине истечения срока доверенности Каримовой М.Э. не установлены по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, спорный договор страхования заключен ответчиком с Каримовой М.Э. на основании доверенности на управление транспортным средством ЧН N 0162001 от 14.11.2016 (т.1 л.д. 13). Страхователем спорного транспортного средства, и стороной рассматриваемого договора страхования является Каримова М.Э.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается наступление гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства) за причинение вреда при использовании транспортного средства.

Закон об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, одним из видов обязательного страхования гражданской ответственности является страхование владельцами своих транспортных средств.

В соответствии с вышеуказанным законом владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законодательством, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Закона об ОСАГО следует, что все владельцы, в том числе лица, владеющие транспортным средством на праве аренды, управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, в том числе без включения в полис обязательного страхования, а также кому передано управление транспортным средством владельцем транспортного средства без включения в полис обязательного страхования также относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 указанного закона и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод о взыскании страхового возмещения в пользу ненадлежащего истца в силу окончания срок действия доверенности страхователя на момент заключения договора уступки прав при фактических обстоятельствах спорных правоотношений следует признать необоснованным, поскольку, являясь стороной договора страхования на стороне кредитора, страхователь имел право требования страхового возмещения в свою пользу, что подтверждается ранее произведенными ответчиком страховыми выплатами именно в пользу Каримовой М. Э., как в течение срока действия спорной доверенности, так и после окончания срока её действия, что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается, а, следовательно, и возможность путем заключения договора ступки передать права требования иному лицу.

Ответчиком не предпринято никаких действий для заявления и подтверждения своих возражений относительно срока действия доверенности в досудебном порядке, в суде первой инстанции.

Все возражения заявлены им только на стадии апелляционного обжалования без обоснования уважительности причин невозможности их заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции, без подтверждения ответчиком объективного отсутствия у него данных о сроке действия доверенности при рассмотрении досудебных требований и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отсутствие таких возражений со стороны страховщика в досудебном порядке, в суде первой инстанции в данном случае обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, как профессионального участника отношений страхования в досудебном порядке, и как участника арбитражного процесса, допустившего процессуальное бездействие в отсутствие уважительности причин такого бездействия, что влечет отнесение рисков такого бездействия на сторону, допустившее такое процессуальное бездействие, то есть на ответчика.

Обратное понимание изложенного влечет необоснованное переложение на сторону истца и третьих лиц соответствующие неблагоприятные риски процессуального поведения другой стороны, что недопустимо, так как такое процессуальное поведение реализовано конкретным участником арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

В отсутствие соответствующих доводов и возражений, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость дополнительного исследования соответствующих обстоятельств дела, а лица, участвующие в деле, заведомо лишились возможности на предоставление дополнительных доказательств по новым возражениям ответчика, которые ранее им не заявлялись.

Из письменных пояснений ответчика (т. 1, л. д. 84), заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, не усматривается оспаривание ответчиком прав требований истца по вопросу срока действия доверенности Каримовой М. Э. на момент заключения договора уступки прав требования.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие соответствующих возражений правомерно не исследовал дополнительно обстоятельства того, выдавалась ли после окончания срок действия спорной доверенности собственником транспортного средства иная доверенность Каримовой М.Э., приобрела ли Каримова М.Э. право собственности на спорное транспортное средство, реализовано ли оно иному лицу, в соответствии с предоставленными ей доверенностью правами.

Соответственно, истец правомерно, без допущения им процессуального бездействия, не предоставлял и не мог представить дополнительные доказательства по обстоятельству, которое ответчиком перед судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не заявлено и не раскрыто.

Лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

При наличии процессуального бездействия на стороне ответчика в части незаявления суду первой инстанции имеющихся возражений в отсутствие доказательств уважительности для такого бездействия; в отсутствие доказательств невозможности заявления таких обстоятельств в суде первой инстанции, в том числе, по причине их объективной неизвестности ответчику до времени оформления апелляционной жалобы, добросовестность процессуального бездействия на стороне ответчика в рассматриваемой части не образуется, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального поведения относятся именно на сторону ответчика.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, заявленные ответчиком возражения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, содержат в себе несогласие с указанными выводами.

Рассмотрением настоящего дела нарушения прав и законных интересов ответчика не допущено, безусловные основания для отмены судебного акта судебной коллегией не выявлены.

Договор уступки прав от 27.02.2017 заключен между истцом и Каримовой М.Э. Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Заключенность, реальность договора цессии ответчиком также не оспорены. Стороны приступили к исполнению договора.

Доказательств того, что ответчик заявленные истцом требования удовлетворил до обращения истца с иском в арбитражный суд либо после обращения истца с настоящим иском в отношении собственника транспортного средства, либо Каримовой М.Э., как страхователя и выгодоприобретателя, из дела не следует.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела прямо усматривается, что ответчик на протяжении сложившихся с третьим лицом правоотношений осуществлял выплаты именно Каримовой М.Э, как владельца транспортного средства по смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО, с учетом имеющихся у неё прав на получение таких выплат и заключение сделок по передаче соответствующих прав.

Таким образом, истечение срока действия доверенности ЧН N 0162001, выданной до 14.02.2017 на дату заключения договора уступки прав от 27.02.2017, при фактических обстоятельствах дела, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку не опровергает наличие страхового случая, не ставит под сомнение право страхователя на получение страхового возмещения, гражданская ответственность которого застрахована в предусмотренном законом порядке, на правомочность получения страхового возмещения, которое следует из произведенных ранее страховщиком страхователю страховых выплат, в том числе, по добровольной выплате неустойки.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем ранее) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Аналогичное положение Верховный Суд закрепил в новом Пленуме Верховного Суда от 26.12.2017 N 58.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

Доверенность на право управления транспортным средством с правом отчуждения ЧН N 0162001 выдана 14.11.2016, со сроком действия до 14.02.2017, с правом передоверия (т. 1, л. д. 13-14).

Указанная доверенность предоставляет Каримовой М.Э. право совершение всех предусмотренных законом сделок, получать расчета по заключенным сделкам, получать страховое возмещение, представлять интересы в случае ДТП с правом возмещения ущерба от третьих лиц.

Заявление о страховой выплате принято ответчиком от Каримовой М.Э. (т. 1, л. д. 17)

Первая выплата страхового возмещения произведена ответчиком Каримовой М.Э. платежным поручением от 26.01.2017 N 1419 (т. 1, л. д. 18), с учетом заявления Каримовой М.Э. и предоставленных ею реквизитов (т. 1, л. д. 86-87).

Впоследствии Каримовой М.Э. оформлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки в сумме 42 178 руб. 65 коп., полученная ответчиком 08.02.2017 (т. 1, л. д. 159).

С учетом акта о страховом случае от 08.02.2017 (т. 1, л. д. 155-156), ответчиком произведена вторая выплата страхового возмещения платежным поручением от 09.02.2017 N 3549 (т. 2, л. д. 46).

Со ссылкой на акт о страховом случае 344389-510 от 27.02.2017 ответчик платежным поручением N 5101 от 28.02.2017 (списано со счета плательщика 01.03.2017) дополнительно выплатил Каримовой М.Э. неустойку в сумме 42 178 руб. 65 коп.

Изложенные обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что ответчиком права требования Каримовой М.Э. из спорного договора страхования признавались обоснованными, и удовлетворялись в неоспариваемой им части страхового возмещения, дополнительных требований по оплате неустойки, при этом такие выплаты осуществлялись ответчиком Каримовой М.Э., как до окончания срока действия доверенности, так и после окончания срока её действия без возражений страховщика о таком обстоятельстве.

Таким образом, основания для критической оценки прав требования Каримовой М.Э. и их передачи истцу представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017, имеющие общий и обязательный характер, при фактических обстоятельствах дела, судебной коллегией учтены, но не влекут переоценку выводов суда первой инстанции, постановленных с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

С учетом изложенных выше обстоятельств, что спорный договор уступки прав ответчиком в установленном порядке не оспорен, что ответчиком допущено процессуальное бездействие в отсутствие уважительности причин для такого бездействия, что ответчиком страхователю неоднократно производились страховые выплаты страхового возмещения, неустойки, оснований для признания истца ненадлежащим не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев ссылку ответчика на дело N А76-18241/2017, в качестве основания для отмены или изменения судебного акта не принимает в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, оснований для признания судебного акта по делу N А76-18241/2017 в качестве преюдиции у суда апелляционной инстанции не установлено, поскольку фактические обстоятельства дела не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение вынесено в отношении иного ДТП, по другому договору уступки прав требования.

Иных доводов для обжалования судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Факт наступления страхового случая, представления транспортного средства на осмотр страховщику, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием недоплаченного страхового возмещения, в связи с произошедшим дородно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 1212160022 от 02.01.2017, подготовленное ООО "Первая независимая оценка плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 295 702 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 469 870 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 137 292 руб. 21 коп., материальный ущерб составляет 332 577 руб. 79 коп. (т.1 л.д.21).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак О6KG677AAN.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО "Палата экспертизы и оценки".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак O6KG77AAH по состоянию на дату

дорожно-транспортного происшествия (08.12.2016) с учетом регистрации транспортного средства в Кыргызской Республики,

- Определить стоимость годных остатков автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак O6KG77AAH по состоянию на дату

дорожно-транспортного происшествия (08.12.2016) с учетом регистрации транспортного средства в Кыргызской Республики.

Согласно экспертному заключению N 18-01-0021, выполненному ООО "Палата экспертизы и оценки" (т.2 л.д.68-126), рыночная стоимость автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак O6KG77AAH, составляет 421 245 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 128 902 руб. 00 коп. (т.2 л.д.80).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак O6KG77AAH, составляет 421 245 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 128 902 руб. 00 коп. (т.2 л.д.80).

Истец, согласившись с размером, установленным вышеуказанным заключением воспользовался правом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством на изменение размера исковых требований, в результате последнего уточнения которого следует, что истец просит взыскать с ответчика 8 955 руб. 77 коп. недоплаченного материального ущерба, 34 927 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.01.2017 по 21.02.2018, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д. 6-7).

Расчет недоплаченного страхового возмещения истца судом проверен, признан верным (292 343 руб. 00 коп. - 283 347 руб. 23 коп. = 8 955 руб. 77 коп.).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 8955 руб. 77 коп. недоплаченного материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление обусловлено взысканием понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N НО00000091 от 09.02.2017 (т.1 л.д.19).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности своевременному ознакомлению потерпевшего, страхователя с результатами экспертизы и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отзыва на исковое заявление следует, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав.

Следовательно, вопрос об исполнении обязанности страховщиком установленных законом обязанностей, является существенным для рассмотрения спорных правоотношений и определяющим для оценки последующих правоотношений страховщика и страхователя. В отсутствие соглашения с потерпевшим об ином сроке, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате согласовать, как объем повреждений транспортного средства, так и стоимость их устранения (стоимость восстановительного ремонта).

Из материалов дела не следует наличия указанного соглашения.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до её фактического перечисления), с ними согласен.

Из материалов настоящего дела следует, что размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим до её фактического перечисления.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что страхователь с экспертным заключением/калькуляцией ознакомлен (либо с результатами осмотра), не заявил по нему замечаний, согласился с размером страховой выплаты.

В отсутствие процедуры согласования размера страховой выплаты, потерпевший не имеет возможности выразить свое согласие либо несогласие с размером выплаты, не имеет сведений о том, определен ли размер страховой выплаты страховщиком, когда он определен, его с этим размером страховщик не знакомит, поскольку фактически потерпевший узнает о размере страховой выплаты, определенной страховщиком, только при её перечислении страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах, потерпевший в результате нарушения его прав страховщиком вынужден обращаться к независимому оценщику не только по истечении пяти рабочих дней после обращения с заявлением к страховщику, но, и, при выплате страхового возмещения в последние дни истечения 20- дневного срока, в указанные дни, составляющие остаток такого срока, либо по истечении 20-дневного срока для рассмотрения всех разногласий сторон, установленного законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушая права потерпевшего, страховщик впоследствии не вправе ссылаться на формальное несоблюдение потерпевшим порядка для обращения к независимому оценщику, поскольку страховщик, не проводя с потерпевшим процедуру согласования размера страховой выплаты в порядке, установленном законом, сам лишил его права имеющееся несогласие заявить.

Таким образом, из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений осуществил свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности.

Материалами дела установлено, что получив первичное обращение, произведя осмотр транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства N 344389-510 от 13.12.2016 ООО "Экипаж" подготовлено экспертное заключение N 344389-510 от 19.12.2016 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства автомобиля марки Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак О6KG677AAN (т.1 л.д.103-139).

Платежным поручением N 001419 от 26.01.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 281 191 руб. 66 коп. (т.1 л.д.18).

Сведений о том, что до выплаты 281 191 руб. 66 коп., страховщик ознакомил страхователя с её размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование страхователя по её размеру, из дела не усматривается.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия.

То есть указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий. Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после неё, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

Кроме этого, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, устанавливает определенный вид документа, подтверждающий отсутствие разногласий между страховщиком и страхователем относительно страховой выплаты, а именно, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Наличие такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено выше, в рамках спорных правоотношений страховщиком исследованные обязательства не исполнены.

Таким образом, из взаимосвязи положений пунктов 30 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, в том числе включающих в себя согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта является урегулирование страхового случая.

При этом из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует форма такого согласования в виде заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший 08.12.2016 обратился в независимую экспертную организацию ООО "Первая независимая оценка плюс", проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.43).

Актом о страховом случае N 344389-510 от 08.02.2017 страховая компания на основании страховой претензии от 30.01.2017 приняла решение о страховой выплате в размере 2 155 руб. 57 коп. (т.1 л.д.155-156).

Материалами дела подтверждено, что последующая выплата осуществлена после представления истцом заключений независимого эксперта.

Объективных доказательств, подтверждающих невозможность достоверного определения суммы страхового возмещения при осуществлении первичной выплаты в материалы дела не представлено, невозможность перечисления денежных средств до обращения потерпевшего с претензией (в приложении которого представлено экспертное заключение независимого оценщика), также не мотивированно, документарно не подтверждено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком выплаты осуществлены после представления экспертных заключений, представленных страхователем.

Само по себе составление ответчиком дополнительного заключения не может быть принято в качестве надлежащего исполнения последним обязательств, как профессионального участника спорных правоотношений.

Составляя дополнительное заключение после обращения стороны страхователя в независимую экспертную организацию свидетельствует о том, что ответчик признал факт ошибочного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а следовательно, расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. на проведение оценки поврежденного транспортного средства были необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, эти затраты производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи.

Само по себе проведение по делу судебной экспертизы при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, не свидетельствует об основании для отказа во взыскании убытков истца, поскольку именно уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Кроме того, о экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, не опровергает заключение представленное истцом, напротив, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является непосредственной обязанностью последнего, как профессионального участника отношений, осуществляющего страхование ответственности, предусмотренной законодательством в качестве обязательного.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, поскольку представленный в страховую компанию отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержал сведения о размере, отличном от размера, определенного страховой компанией.

Факт обоснованности представленного истцом расчета размера ущерба и факт занижения страховой компанией суммы выплаченного страхового возмещения подтверждается заключением проведенной по данному делу судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, причитающегося к выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу как сумму недоплаченного страхового возмещения, так и расходы на оплату услуг независимого экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и заявленные требования находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства. По расчету суда с 27.01.2017 по 21.02.2018 количество дней составляет 391.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 34 927 руб. 50 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, ответчиком принималась пассивная позиция. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции удовлетворил их в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2017, заключенный между ООО "Юридический центр "Ваше Право" (исполнитель) и ООО "Лидер-Проф" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, предусмотренный п. 1.2. договора по взысканию задолженности по договору N 1 по взысканию в судебном порядке страхового возмещения по ДТП от 08.12.2016 с участием автомобиля Хонда Степвагон, государственный номер O6KG677AAH (т.1 л.д.72).

Стоимость услуг, указанных п. 1.2. договора определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп. (п.3.2 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.74).

При этом на представление интересов истца, представителю Шишкину М.С. выдана доверенность от 01.09.2017 (т.1 л.д.77).

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (т.1 л.д.3-5), подготовил и подписал мнение на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.56), подготовил и подписал мнение на заключение судебного эксперта (т.1 л.д.127) подготовил и подписал ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 30.01.2018 (т.1 л.д.128), ознакомился с материалами дела 30.01.2018, подготовил и подписал заявление уточненное исковое заявление (т.2 л.д.159), подготовил и подписал уточненное исковое заявление от 01.03.2018.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки доводам ответчика, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-29417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева