Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-7794/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А57-32131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базыкина Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 по делу N А57-32131/2017 (судья А.Ю.Тарасова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ Бункер плюс" (ОГРН 1106317004672, ИНН 6317083494),

к Индивидуальному предпринимателю Базыкину Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304643918100016, ИНН 643900872890),

о взыскании задолженности, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 26.12.2017 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СВ Бункер плюс" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Базыкину Сергею Евгеньевичу о взыскании 142500 руб. задолженности по договору N 93 от 23.07.2015 г., 5275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 22.07.2015 г. между ООО "СВ Бункер плюс" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Базыкиным С.Е. (Покупатель) был заключен договор N 93 купли-продажи нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота, согласно которому Продавец обязуется организовать бункеровку всех технических средств, которые принадлежат Покупателю, либо зафрахтованные им, под бункеровкой понимается снабжение судов Покупателя нефтепродуктами средствами Продавца и включает в себя: покупку Покупателем у Продавца нефтепродуктов и выдачу Продавцом судам Покупателя нефтепродуктов на условиях настоящего договора.

05.09.2015 г. истец поставил ответчику топливо судовое маловязкое (1 вид) в количестве 5 тонн на общую сумму 142500 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного топливо послужило основанием для обращения истца в суд.

Договор купли-продажи N 93 от 22.07.2015 г. со стороны ответчика не подписан. Из представленных документов следует, что 02.03.2016 г. истец направлял в адрес ответчика письмо исх. N 102 с требованием подписать договор N 93 от 22.07.2015 г. и товарную накладную N 579 от 23.07.2015 г., N 942 от 05.09.2015 г. и возвратить подписанные экземпляры истцу. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2017 г. с требованием оплатить задолженность в размере 142500 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в полном объеме правомерно исходя из следующего.

В связи с тем, что договор так и не был подписан сторонами, рассматриваемые правоотношения сторон правомерно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 942 от 05.09.2015 г. на сумму 142500 руб., согласно которой истец поставил ответчику топливо судовое маловязкое (1 вид) в количестве 5 тонн на общую сумму 142500 руб. В представленной накладной отсутствуют подписи и оттиск печати ответчика.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена бункеровочная расписка N 0585 от 05.09.2015 г., содержащая, в том числе, подписи капитана судна/старшего механика ответчика и печать "ИП Базыкин С.Е. Теплоход Упа". Из представленной бункеровочной расписки следует, что истец поставил на судно, принадлежащее ответчику, топливо маловязкое судовое (вид 1) в количестве 5 тонн.

Представленная бункеровочная расписка подписана представителями истца и ответчика без возражений, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанная бункеровочная расписка подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на указанную сумму.

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями на бункеровочной расписке, а также оттиском печати ответчика и истца.

Кроме того, в подтверждение наличия между сторонами правоотношений, связанных с поставкой топлива, истцом в материалы дела представлена бункерная расписка от 23.07.2015 г., также имеющая подпись капитана судна/старшего механика и оттиск печати ответчика, товарная накладная от 23.07.2015 г. N 579 на сумму 114000 руб., платежное поручение N 18 от 23.07.2015 г. на сумму 114000 руб., согласно которому ИП Базыкин С.Е. произвел оплату ООО "СВ Бункер плюс" за поставленное топливо по счету N 176 от 22.07.2015 г.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ООО "СВ Бункер плюс" осуществляет профессиональную деятельность в сфере услуг по снабжению нефтепродуктами, что подтверждается лицензией на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам Серия МР-4 от 13.11.2012 г.

Факт наличия у истца судна для поставки топлива ответчику подтверждается свидетельством о праве собственности Терехова Константина Леонидовича на судно, а также договором аренды судна без экипажа N 1 от 01.07.2011 г., заключенным между ИП Тереховым К.Л. и ООО "СВ Бункер плюс".

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 142500 руб. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными в полном объеме и, как следствие, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда заявитель, не оспаривая наличие правоотношений между сторонами сложившиеся в рамках разовой сделки, в свою очередь указывает на то, что кроме этого ответчиком истцу также оказывались различные услуги, в частности по комплексному обслуживанию флота (КОФ) судов, принадлежащих истцу, что подтверждается Актом выполненных работ по КОФ от 10.1 1.2017 года теплоходом ОС-11, принадлежащем ИП Базыкину С.Е., теплохода "Капитан Жданов", принадлежащему ООО "СВ Бункер плюс", а также счетами, выставленными ответчиком истцу. Указанные документы приложения ответчиком к апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик полагает, что по сложившимся взаимоотношениям между сторонами, в дальнейшем производились взаимозачеты задолженностей, которые судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование приведенных доводов, равно как и не представлено доказательств того, что истец давал согласие на зачет каких-либо обязательств.

Кроме того, следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, коллегия не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Так, оценивая приведенные доводы апелляционной жалобы, коллегия суда обращает внимание на то, что Индивидуальный предприниматель Базыкин Сергей Евгеньевич, указывая на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота (КОФ) судов, принадлежащих истцу, в свою очередь со встречным иском о взыскании долга в размере заявленной суммы не обратился. Наличие между сторонами спора в рамках иных правоотношений может являться предметом самостоятельных требований.

С учетом вышеизложенного, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 по делу N А57-32131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Базыкина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304643918100016, ИНН 643900872890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова