Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 14АП-4825/18

г. Вологда

16 июля 2018 г.

Дело N А13-2738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года по делу N А13-2738/2018 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (ОГРН 1073525004871, ИНН 3525182148; место нахождения: 160004, город Вологда, улица Благовещенская, дом 89, офис 33) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН 1022901320650, ИНН 2912003130; место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 1) о взыскании 844 979 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда от 27 апреля 2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 19 900 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 13.06.2017 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи N 4-17 (далее - договор N 4-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплат и поставки, определенным настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 5.1 договора N 4-17 стороны согласовали 100% предварительную оплату на основании счета. Продавец вправе осуществить поставку товара без предварительной оплат, в этом случае покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара. В приложениях стороны вправе установить иной порядок и сроки оплаты.

Пунктом 6.2 договора N 4-17 установлено, что продавец в случае нарушения сроков осуществления поставки товара имеет право потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности.

Во исполнение договорных обязательств продавец передал покупателю товар на общую сумму 11 999 482 руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 17.06.2017 N 2218, от 24.06.2017 N 2314, от 27.06.2017 N 2355, от 29.06.2017 N 2372, от 04.07.2017 N 2528, от 06.07.2017 N 2533, 10.07.2017 N 2560, от 13.07.2017 N 2583, от 15.07.2017 N 2900, от 19.07.2017 N 2903, от 22.07.2017 N 2907, от 25.07.2017 N 2913, 28.07.2017 N 2972, 31.07.2017 N 2918, от 03.08.2017 N 3126, от 05.08.2017 N 3132, 08.08.2017 N 3133, 11.08.2017 N 3140, 14.08.2017 N 3153, от 15.08.2017 N 3165, от 20.08.2017 N 3304, от 23.08.2017 N 3313, от 26.08.2017 N 3339, от 29.08.2017 N 3341.

Также истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2016 N 91-16 (далее - договор N 91-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить установленную цену. В пункте 1.2 договора N 91-16 указано, что наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ, ТУ завода - изготовителя), условия и сроки поставки, оплаты каждой партии товара определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.3 договора N 91-16 установлено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств продавец передал покупателю товар на общую сумму 22 718 397 руб. 60 коп. согласно УПД от 08.07.2017 N 2564, от 09.07.2017 N 2565, от 09.07.2017 N 2566, от 10.07.2017 N 2572, от 11.07.2017 N 2573, от 14.07.2017 N 2595.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков, установленных договорами, истцом была начислена неустойка по договору N 91-16 в сумме 240 261 руб. 45 коп. и по договору N 4-17 в сумме 604 717 руб. 82 коп.

Общая сумма неустойки составляет 844 979 руб. 27 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности за поставленный товар ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О примени судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В обоснование заявленного ходатайства, а также доводов жалобы ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки и незначительный период просрочки.

Между тем, исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договорами и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и правомерно уточнен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года по делу N А13-2738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов