Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-5072/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А81-10400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (регистрационный номер 08АП-5065/2018),

Публичного акционерного общества "Газпром" (регистрационный номер 08АП-5072/2018)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2018 по делу N А81-10400/2017 (судья Крылов А.В.),

принятое по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787)

к Публичному акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

об обязании провести работы по рекультивации земельных участков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ИНН 7810483334, ОГРН 1077847507759),

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Публичного акционерного общества "Газпром" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Приуральский район - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") об обязании провести до 01.07.2018 работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: 89:02:011104:36, 89:02:011104:37, 89:02:011103:135, 89:02:011103:136, 89:02:011103:137, 89:02:011103:152, 89:02:011103:138, 89:02:011103:139, 89:02:011104:39, 89:02:011103:144, 89:02:011103:145, 89:02:011103:146, 89:02:011103:147, 89:02:011103:148, 89:02:011103:151, 89:02:011103:149, 89:02:011103:150, 89:02:011103:140, 89:02:011103:38, 89:02:011103:141, 89:02:011103:142, 89:02:011103:143, общей площадью 2 413 179 кв.м под размещение объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 246,9 - км 302,5" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", передаче Администрации до 01.07.2018 рекультивированных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2018 по делу N А81-10400/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "Газпром" в срок до 01.07.2018 провести работы по технологическому и биологическому этапам работ рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: 89:02:011104:36, 89:02:011104:37, 89:02:011103:135, 89:02:011103:136, 89:02:011103:137, 89:02:011103:152, 89:02:011103:138, 89:02:011103:139, 89:02:011104:39, 89:02:011103:144, 89:02:011103:145, 89:02:011103:146, 89:02:011103:147, 89:02:011103:148, 89:02:011103:151, 89:02:011103:149, 89:02:011103:150, 89:02:011103:140, 89:02:011103:38, 89:02:011103:141, 89:02:011103:142, 89:02:011103:143 общей площадью 2 413 179 кв.м под размещение объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 246,9 - км 302,5" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта". В остальной части отказано. С ПАО "Газпром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ПАО "Газпром" указывает, что требования о рекультивации и возврате земельных участков, по сути, являются требованиями о понуждении ответчика организовать мероприятия, связанные с расторжением договора. Однако требования о расторжении договора истцом не заявлено. Как полагает ответчик, срок исполнения обязательства по рекультивации земельных участков, исполнение которого возможно только в случае прекращения договора, не наступил.

Обосновывая апелляционную жалобу, ООО "Газпром инвест" считает, что возврат земельных участков возможен только в случае расторжения договора от 28.07.2016 N 215-М/16. Ссылается на то, что после окончания срока действия договора (05.06.2017) ответчик продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие возражений Администрации, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределённый срок. Требования о расторжении договора истцом не заявлено. Третье лицо также настаивает на противоречивости выводов суда первой инстанции, возложившего на ответчика обязанность произвести рекультивацию земельных участков, и отказавшего в удовлетворении требования о передаче земельных участков. Указывает, что, поскольку договор возобновлён на неопределённый срок, срок исполнения пункта 4.4.8 договора (об обязанности выполнить работы по рекультивации) не определен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Администрации поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания 04.07.2018 в отсутствие ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2018 был объявлен перерыв до 10.07.2018.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 28.07.2016 N 215-М/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами: 89:02:011104:36, 89:02:011104:37, 89:02:011103:135, 89:02:011103:136, 89:02:011103:137, 89:02:011103:152, 89:02:011103:138, 89:02:011103:139, 89:02:011104:39, 89:02:011103:144, 89:02:011103:145, 89:02:011103:146, 89:02:011103:147, 89:02:011103:148, 89:02:011103:151, 89:02:011103:149, 89:02:011103:150, 89:02:011103:140, 89:02:011103:38, 89:02:011103:141, 89:02:011103:142, 89:02:011103:143, общей площадью 2 413 179 кв.м под размещение объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 246,9 - км 302,5" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" (пункты 1.1, 1.5 договора, приложение N 1).

Срок аренды установлен договором аренды с 06 июля 2016 года по 05 июня 2017 года (11 месяцев) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4.8 договора арендатор обязан до окончания срока действия договора выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка и предъявить их к сдаче комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земельных участков.

Постановлением Администрации от 28.03.2014 N 347 утвержден проект рекультивации нарушенных земель "Линейная часть, 2-я нитка. Участок км 246,9 - км 302,5" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район, общей площадью 2 413 179 кв.м.

Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 00-000-0410-2016МС от 21.12.2016.

Как утверждает истец, обязательства по проведению работ по рекультивации земельного участка, а также сдаче рекультивированного земельного участка комиссии по акту сдачи-приемки ответчиком не исполнены.

Администрацией в адрес ответчика направлено письмо от 30.06.2017 N 14-02/273 с требованием организовать необходимые мероприятия для проведения технического и биологического этапов рекультивации земельных участков, передаче рекультивированного земельного участка по акту приемки-сдачи в срок до 01.09.2017.

Однако требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по рекультивации земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

01.03.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком и третьим лицом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 28.07.2016 N 215-М/16 соответствуют обязательствам аренды, регламентированным нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывалось выше, земельные участки предоставлены ПАО "Газпром" в аренду на срок с 06 июля 2016 года по 05 июня 2017 года (11 месяцев) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по окончании срока действия договора (05.06.2017) арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается заключенным на неопределённый срок.

Требования о расторжении договора в установленном порядке ни одной из сторон не заявлено.

Настоящее исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по рекультивации земельных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В отношении спорных земельных участков постановлением Администрации от 05.10.2015 N 885 утвержден проект рекультивации нарушенных земель, которым предусмотрено, что рекультивация земель выполняется после завершения строительно-монтажных работ. Конкретные сроки проведения работ по технической рекультивации земель устанавливаются заказчиком совестно с землепользователем в увязке с календарным графиком строительства (пункты 5.1, 5.2.2).

Согласно пункту 6.3 утвержденного проекта рекультивации период для проведения рекультивационных работ установлен с середины июня по вторую декаду сентября, период для биологического этапа рекультивации - с середины июня до конца сентября.

Как было сказано выше, в пункте 2.1 договора срок действия договора установлен по 05.06.2017.

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрено, что до окончания срока действия договора арендатор обязан выполнить необходимые работы по рекультивации земельных участков и предъявить их к сдаче комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земельных участков.

Буквально толкуя приведённые условия договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность арендатора выполнить необходимые работы по рекультивации должна быть исполнена до окончания срока действия договора, то есть, до той календарной даты, которой определено окончание срока действия договора (пункт 2.1). Иного условиями договора не предусмотрено.

То есть, при заключении договора на срок до 05.06.2017 стороны исходили из того, что рекультивации земельных участков будет произведена арендатором до 05.06.2017.

Позиция ответчика и третьего лица о том, что обязанность по рекультивации земельных участков возникает у ответчика при расторжении договора, противоречит согласованной воле сторон при заключении договора.

Из условия пункта 4.4.8 договора явно и недвусмысленно усматривается, что работы по рекультивации земельных участков арендатор обязан провести до окончания срока действия договора, которым в момент заключения договора являлся срок - 05.06.2017. Иного из материалов дела не следует и подателями жалоб не доказано.

То обстоятельство, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, не освобождает арендатора от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.8 договора. Тем более, что по состоянию на 05.06.2017 у ответчика не имелось оснований считать договор возобновлённым на неопределенный срок после этой даты.

Вопреки доводам третьего лица, возобновление договора на неопределённый срок, не является основанием для того, чтобы считать срок исполнения обязанности по рекультивации не определенным. Как было указано выше, этот срок в пункте 4.4.8 договора определен первоначальным сроком окончания договора, согласованным при его заключении (05.06.2017).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы о проведении частичной рекультивации земельных участков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 проекта рекультивации приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет постоянно действующая комиссия.

Согласно пункту 8.2 проекта рекультивации объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) акта сдачи-приемки рекультивированных земель.

Приемка-сдача рекультивированных земель осуществляется согласно постановлению Администрации от 05.05.2015 N 524 "Об утверждении Положения "О постоянно действующей комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории муниципального образования Приуральский район" и состава постоянно действующей комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории".

В подтверждение факта частичной рекультивации земель общей площадью 241,3179 га на участке км 246.9 - км 302.5 трубопровода "СМГ Бованенково-Ухта" в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель от 21.02.2014 N 347 представлена справка.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленная справка о рекультивации земель составлена в ином порядке, чем установлен постановлением Администрации от 05.05.2015 N 524, в связи с чем не отвечает критерию допустимости доказательств.

Надлежащие доказательства принятия работ по рекультивации земель комиссией по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории муниципального образования Приуральский район не представлено.

Извещения о завершении работ и письменного ходатайства о приемке-сдаче рекультивированных земель от ПАО "Газпром" не поступало. Иного из материалов дела не следует. Документы, предусмотренные пунктом 4.2 Положения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Администрации об обязании ПАО "Газпром" в срок до 01.07.2018 провести работы по технологическому и биологическому этапам работ рекультивации земельных участков

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании передать участки Администрации, поскольку, с учетом возобновления договора на неопределенный срок, пользование земельными участками происходит в рамках действующего договора. Договор не расторгнут.

Суд первой инстанции разъяснил истцу, что с учетом буквального толкования условий договора, истец вправе требовать передать результаты работ по рекультивации комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земельных участков.

Однако об уточнении исковых требований истцом не заявлено.

Тогда как суд рассматривает дело по тем предмету и основаниям, которые заявление истцом, и выйти за пределы исковых требований не вправе.

Возражений относительно отказа в удовлетворении иска истцом не приведено, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы третьего лица о противоречивости выводов суда первой инстанции, возложившего на ответчика обязанность произвести рекультивацию земельных участков и отказавшего в удовлетворении требования о передаче земельных участков.

Как было сказано выше, обязанность арендатора выполнить работы по рекультивации до окончания согласованного при заключении договора срока следует из пункта 4.4.8 договора. На момент рассмотрения спора по существу указанный срок наступил, возобновление договора на неопределенный срок на исполнение арендатором обязанности по рекультивации не влияет.

Вместе с тем, возобновление договора и признание его действующим на момент разрешения спора исключает удовлетворение требования о возвращении арендатором земельных участков арендодателю. Правовые основания для такого возвращения в период действия договора отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 10.07.2018, была допущена описка, выразившаяся в неуказании на рассмотрение и оставление без удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица - ООО "Газпром инвест".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2018 по делу N А81-10400/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер