Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-4663/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А64-5552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп Энергетика": Белов А.В., представитель по доверенности б/н от 15.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Каркас": Мордовин В.А., представитель по доверенности б/н от 09.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой": Белов А.В., представитель по доверенности б/н от 15.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Энергетика" (ОГРН 1115024005360, ИНН 5024122529) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу N А64-5552/2017 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп Энергетика" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (ОГРН 114 6829003650, ИНН 6829100921) о взыскании задолженности в размере 839 800 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп Энергетика" (далее - истец, ООО "Олимп Энергетика") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ответчик, ООО "Каркас") о взыскании основного долга по договору на выполнение проектных работ N 19/16 от 20.06.2016 в размере 600 000 руб., договорных процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченный авансовый платеж в размере 191 200 руб., договорных процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченный окончательный платеж в размере 117 600 руб., пени в размере 191 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 284,11 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу N А64-5552/2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 19/16 от 20.06.2016 в размере 150 000 руб., проценты по пункту 2.4.1 договора за период с 09.08.2016 по 23.04.2018 в размере 171 450 руб., пени за период с 31.12.2016 по 23.04.2018 в размере 26 112,20 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по уплате госпошлины в размере 8215 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условие договора N 19/16 от 20.06.2016 об уменьшении стоимости работ на 250 000 руб. при заключении договора на изготовление блочно-модульной котельной не подлежало применению ввиду отсутствия у ответчика намерения исполнять последний из названных договоров. Также истец полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "Каркас" (заказчик) и ООО "Олимп Энергетика" (исполнитель) заключен договор N 19/16 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался по техническому заданию заказчика (приложение N 2 к договору) в установленный договором срок разработать проектную документацию на блочно-модульную газовую водогрейную котельную установленной мощностью 5,22 МВт (4,49 Гкал/час), расположенную по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, д. Красненькая, мкрн. Тепличный, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 800 000 руб., в том числе НДС 18%: 122 033,90 руб.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с даты заключения договора и получения исполнителем от заказчика исходной документации, указанной в техническом задании.

На основании пункта 3.4 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием со стороны заказчика актов сдачи-приема выполненных работ, которые оформляется в следующем порядке: в срок, указанный в пункте 3.1 договора исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по описи один контрольный экземпляр проектной документации для рассмотрения и согласования, а также два экземпляра акта сдачи-приема выполненных работ. В течение 5 рабочих дней с даты получения контрольного экземпляра проектной документации заказчик обязан согласовать его или выдать письменные замечания. В течение 3 рабочих дней с даты передачи заказчиком исполнителю письменного уведомления о согласовании проекта исполнитель передает заказчику по описи оставшиеся три экземпляра проектной документации. Заказчик принимает проектную документацию и возвращает исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приема выполненных работ.

Согласно пункту 2.4.1 договора, авансовый платеж по договору равен 50% от стоимости договора в целом и составляет 400 000 руб., включая НДС, и производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Оставшиеся 50% от стоимости договора в размере 400 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Во исполнение договора ООО "Олимп Энергетика" осуществило разработку проектной документации, которая была передана ответчику по акту сдачи-приема выполненных работ от 23.12.2016 на сумму 800 000 руб.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов по договору N 19/16 от 20.06.2016, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.06.2017 составила 600 000 руб., с учетом аванса 200 000 руб. (платежное поручение N 355 от 08.08.2016).

Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 400 000 руб., в том числе 200 000 руб. платежным поручением N 237 от 20.03.2018.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по оплате выполненных работ, однако претензии были оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору N 19/16 от 20.06.2016 подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 23.12.2016 на сумму 800 000 руб., подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком был представлен в суд первой инстанции договор подряда N 29/16 от 20.09.2016 на изготовление и монтаж блочно-модульной котельной, заключенный ООО "Каркас" (заказчик) и ООО "Олимп Энергетика" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией заказчика (ШИФР МК5,22-0Г-112-16), календарным планом выполнения работ и оплаты этапов и составом работ и иных действий сторон, выполнить следующие работы:

1 этап: комплектация и изготовление блочно-модульной газовой водогрейной котельной, установленной мощностью 5,22 МВт на производственной базе подрядчика,

2 этап: доставка котельной на площадку заказчика,

3 этап: монтаж котельной на площадке заказчика,

4 этап: пуско-наладочные работы на площадке заказчика, для объекта заказчика, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, мкр. "Тепличный".

Истец факт заключения данного договора не оспаривал, пояснив при этом, что договор сторонами не исполняется.

В силу пункта 12.1 договора N 19/16 от 20.06.2016, если в течение срока разработки проектной документации на блочно-модульную газовую водогрейную котельную установленной мощностью 5,22 МВт (4,49 Гкал/час) стороны заключат договор на изготовление и монтаж блочно-модульной котельной, то стоимость работ по договору уменьшается на 250 000 руб. и будет составлять 550 000 руб., включая НДС, в соответствии с письмом от ООО "Олимп Энергетика" от 26.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации права собственности арендодателя).

С учетом положений пункта 12.1 договора, стоимость подлежащих оплате работ составила 550 000 руб.

Ссылки истца на то, что у ответчика отсутствует намерение исполнять договор подряда N 29/16 от 20.09.2016 на изготовление и монтаж блочно-модульной котельной и заключение ООО "Каркас" договора на производство котельной с другим подрядчиком - ООО "ЭнергоПромСтрой", отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны договорились об уменьшении стоимости выполненных работ при условии заключения договора на изготовление и монтаж блочно-модульной котельной, а не его исполнения, при этом истцом в настоящем случае не доказано, что ответчик недобросовестно содействовал наступлению названного условия. Кроме этого, договор подряда N 01/17 от 06.03.2017 так же не исполнен и был расторгнут по заявлению заказчика.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга по договору на выполнение проектных работ N 19/16 от 20.06.2016 в части, в размере 150 000 руб. является правомерным.

Истец также просил взыскать с ответчика 191 200 руб. договорных процентов, начисленных на сумму неоплаченного авансового платежа в размере 400 000 руб., и 117 600 руб. - начисленных на сумму долга 200 000 руб.

По условиям пункта 12.7 договора несвоевременная оплата заказчиком подлежащих перечислению платежей по договору дает право исполнителю начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорный договор содержит условие о взыскании процентов по указанной статье, следовательно, начисление процентов является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, истец производит расчет процентов исходя из общей стоимости выполненных работ 800 000 руб.

Между тем, как было указано выше, с учётом скидки, предусмотренной пунктом 12.1 договора, стоимость работ составила 550 000 руб. При этом по условиям договора оплата по нему была разделена на два равных по размеру платежа.

Судом установлено, что ответчик в предусмотренный пунктом 2.4.1 договора срок произвел оплату авансового платежа на сумму 200 000 руб., задолженность по уплате аванса составила 75 000 руб.

Согласно произведенному судом области перерасчету, размер процентов за период с 09.08.2016 по 19.03.2018 составил 44 100 руб.

20.03.2018 ответчиком была произведена оплата на сумму 200 000 руб.

Также суд произвел перерасчет процентов за период с 31.12.2016 по 19.03.2018, размер процентов за указанный период составил 122 100 руб., за период с 20.03.2018 по 23.04.2018 - 5250 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ удовлетворены судом частично, в размере 171 450 руб. (44 100 руб. + 122 100 руб. + 5250 руб.).

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 31.12.2016 по 23.04.2018 в размере 191 200 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени за неоплату выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, судом признал его ошибочным ввиду неверного указания суммы долга.

Согласно произведенному судом области перерасчету, размер пени за период с 31.12.2016 по 23.04.2018 составил 131 450 руб. (из расчета суммы основного долга, существовавшего в спорные периоды, 275 000 руб.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области посчитал возможным снизить размер пени до 26 112,20 руб.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 284,11 руб. по оплате юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между истцом (заказчик) и ООО "Группа компаний "Энергопром" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика.

Согласно пункту 2 договора, услуги по представлению интересов заказчика в суде осуществляется исполнителем на основании дополнительных соглашений к договору, в которых отдельно оговаривается стоимость и условия оказания данных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимп Энергетика" и ООО "Группа компаний "Энергопром" заключили дополнительное соглашение от 14.07.2017 к договору возмездного оказания услуг N ЮС-1 от 01.02.2017, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления к ООО "Каркас" о взыскании задолженности по договору подряда N 19/16 от 20.06.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, стоимость услуг, перечисленных в пункте 1, составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение N 318 от 14.07.2017 на сумму 15 000 руб.

Иных доказательств оплаты юридических услуг истцом в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, представитель истца осуществлял представительство в суде первой инстанции 18.10.2017, 08.11.2017, 05.03.2018.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку доказательств оплаты юридических услуг истцом в размере 35 284,11 руб. в материалы дела не представлено.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу N А64-5552/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 07.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу N А64-5552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Серегина