Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-36284/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-36960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ти Джи Ви" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2018 г., принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-271) по делу N А40-36960/18,

по иску ООО "МСК-проект"

к ООО "ТИ ДЖИ ВИ"

о взыскании 8.566.720 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Гузеев Ю.Г. по доверенности 12.10.2017 г.,

от ответчика: Ласкина Д.В. по доверенности 01.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" о взыскании 8 566 720 руб. 61 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам N ПКП-140-1, N ПКП-141-1, N ПКП-146-1, N ПКП-150-1, N ПКП-152-1, N ПКП-154-1, N ПКП-155-1, N ПКП-156-1 от 05.06.2017 г. в размере 8 509 369 руб. 78 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.7 договоров в размере 57 350 руб. 83 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 20.02.2018 г. по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Ти Джи Ви" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МСК-проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: N ПКП-140-1, N ПКП-141-1, N ПКП-146-1, N ПКП-150-1, N ПКП-152-1, N ПКП-154-1, N ПКП-155-1, N ПКП-156-1 от 05.06.2017 г., в соответствии с условиями которых генпроектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Москва, САО, ул.флотская,д.21; ул.Дубнинская,д.8,к.1; ул.Правды,д.21, ул.Пулковская,д.15,к.2, ул.Онежская,д.49; ул.Онежская,д.47; ул.Селигерская,д.14; г.Москва, ЦАО, ул.Б.Переяславская,д.19, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы по договорам на сумму 8 509 369 руб. 78 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика 27.12.2017 г. актами приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Согласно п.3.3 договоров оплата выполненных работ по разработке проектной документации по объекту производится с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления проектировщиком надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Срок оплаты по всем договорам наступил 18.01.2018 г. (10 дней с момента получения актов ответчиком-27.12.2017 г.).

Между тем, до настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик не произвел полную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 8 509 369 руб. 78 коп., который истец просил взыскать в судебном порядке.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, как указал суд в решении, требование истца о взыскании 8 509 369 руб. 78 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

На основании п. 9.7 договоров, в случае просрочки выполнения генпроектировщиком обязательств по оплате выполненных работ проектировщик вправе потребовать неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определенном согласно ст.395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании положения вышеназванной статьи истцом ответчику начислена неустойка в размере 57 350 руб. 83 коп. и неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 20.02.2018 г. по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 57 350 руб. 83 коп. и неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 20.02.2018 г. по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Доводы ответчика о том, что им исковые требования не признаются в связи с просрочкой истцом сроков выполнения работ, являются необоснованными, поскольку факт выполнения истцом работ им не оспаривается, в тоже время ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением за восстановлением своих нарушенных прав.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2018 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ти Джи Ви" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2018 г. по делу N А40- 36960/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова