Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-6935/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А07-2708/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу А07-2708/2018 (судья Тагирова Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (далее - ООО "МОЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" (далее - ООО "Имидж-Консультант", ответчик) о взыскании долга, образовавшегося по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2016 N АР-25/01, в том числе:

-долга по арендной плате в сумме 221 618 руб. 81 коп,

-неустойки в сумме 90 057 руб. 11 коп., начисленной за период с 15.12.2016 по 02.10.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 03.10.2017, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства (исковое заявление - л.д. 5-7).

Дело N А07-2708/2018 по иску ООО "МОЛЛ" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018 исковые требования ООО "МОЛЛ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-58).

Не согласившись с таким решением, ООО "Имидж-Консультант" (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить (л.д. 67-68).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, истцом при расчете долга по договору аренды N АР-25/01 от 25.01.216 не были учтены обеспечительный платеж, перечисленный по платежным поручениям N 31 от 28.01.2016 в сумме 15 000 руб. и N 37 от 01.02.2016 в сумме 15 000 руб., а также платеж за коммунальные услуги, перечисленный по платежному поручению N 30 от 02.03.2018 в сумме 27 234 руб. 90 коп., кроме того, не было учтено то обстоятельство, что в период с февраля по май 2017 г. доступ в арендуемое помещение для ООО "Имидж-Консультант" был заблокирован, о чем составлены акты от 10.03.2017, 10.04.2017, 27.04.2017; 15 мая 2017 г. договорные отношения между сторонами были прекращены.

В подтверждение указанных доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на дополнительно представленные для приобщения к материалам дела документы: счет на оплату N 4 от 28.01.2016, платежное поручение N 30 от 02.03.2018, платежное поручение N 37 от 01.02.2016, платежное поручение N 31 от 28.01.2016, кроме того, на обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела N А07-9906/2017 по иску ООО "Имидж-Консультант" о взыскании с ООО "МОЛЛ" убытков в связи с затоплением арендуемого помещения по вине арендодателя.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Имидж-Консультант" к производству, о чем вынес соответствующее определение от 18.05.2018 (л.д. 68).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.04.2018 к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба ООО "Имидж-Консультант" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В суд апелляционной инстанции в указанный в определении суда от 18.05.2018 срок (до 18.06.2018) ООО "МОЛЛ" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 26728 от 14.06.2018), в котором истец просит принятое по делу N А07-2078/2018 решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "МОЛЛ" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "МОЛЛ" (арендодатель) и ООО "Имидж-Консультант" (арендатор) заключен договор аренды N АР-25/01 от 25.01.2016 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 100 кв. м, в том числе коридоры площадью 13 кв. м, расположенного в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 2, кадастровый номер 02:55:010617:174, литер Б, подвал, помещение N 4 (л.д. 15-23).

В договоре аренды N АР-25/01 от 25.01.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-помещение будет использоваться арендатором в качестве складского помещения (пункт 1.5);

-договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с 28.01.2016 и действует по 28.12.2016 (пункт 2.1);

-арендная плата по настоящему договору составляет 300 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе НДС 18% в сумме 45 руб. 76 коп., и не включает в себя расходы на коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещения (пункт 3.1);

-начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.2);

-арендная плата оплачивается арендатором путем безналичного перечисления на указанный арендодателем счет в банке; уплата арендной платы производится не позднее 15 числа каждого месяца в размере 100% предоплаты за текущий месяц (пункт 3.3);

-арендная плата не включает в себя расходы по оплате стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых арендатору в помещении, в том числе, но не исключительно: предоставление электрической энергии, обеспечение теплоснабжением, теплоноситель (подпитка) (в соответствующий сезонный период), услуги водоснабжения и водоотведения (канализация), сезонное обслуживание инженерных систем, предоставление телефонной линии, цифровые и иные услуги связи, уборка прилегающей территории, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (пункт 3.6);

-арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги, указанные в пункте 3.6 настоящего договора, на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 3.7);

-арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные настоящим договором аренды (пункт 5.2.3);

-за несвоевременное внесение арендной платы в неполном объеме, а также за несвоевременное внесение иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе требовать, а арендатор, по требованию арендодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от общей суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Объект аренды передан арендатору - ООО "Имидж-Консультант" по акту приема-передачи от 28.01.2016 (л.д. 24).

К договору аренды N АР-25/01 от 25.01.2016 составлено дополнительное соглашение от 29.12.2016 о продлении срока аренды помещения на 11 (одиннадцать) месяцев с 29.12.2016 по 28.11.2017 с указанием об увеличении размера до 315 руб. за 1 кв. м в месяц (л.д. 25).

15 мая 2017 г. между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды N АР-25/01 от 25.01.2016 с 15.05.2017 (л.д. 26).

Объект аренды возвращен арендодателю - ООО "МОЛЛ" по акту приема-передачи от 15.05.2017 (л.д. 27, 28).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 29.12.2016 на дату расторжения договора аренды N АР-25/01 от 25.01.2016 за арендатором числится задолженность по оплате:

-за аренду помещения - 156 145 руб. 16 коп.,

-за коммунальные услуги - 53 080 руб. 80 коп.,

-за эксплуатационные услуги - 12 392 руб. 85 коп.,

-неустойка за несвоевременную оплату - 25 898 руб. 08 коп.

По утверждению истца, указанная задолженность арендатором не была погашена.

ООО "МОЛЛ" направило в адрес ООО "Имидж-Консультант" претензию от 24.04.2017 с предложением в добровольном порядке в срок до 10.05.2017 погасить возникшую задолженность по договору аренды (л.д. 10-11). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, исковые требования ООО "Молл" о взыскании с ООО "Имидж-Консультант" долга по арендной плате в сумме 221 618 руб. 81 коп и неустойки в сумме 90 057 руб. 11 коп. по состоянию на 02.10.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции удовлетворены; мотивированное решение не было изготовлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по настоящему делу решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, правоотношения между сторонами по поводу использования части нежилого помещения площадью 100 кв. м, расположенного в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 2, помещение N 4, - возникли из договора N АР-25/01 от 25.01.2016, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Объект аренды передан арендатору (ответчику) по акту приема-передачи от 28.01.2016, возвращен из аренды арендодателю (истцу) по акту приема-передачи от 15.05.2017 после прекращения договорных отношений путем подписания соглашения от 15.05.2017 о расторжении договора.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, итоговая задолженность по арендной плате по состоянию на дату прекращения договорных отношений (15.05.2017) составила 221 618 руб. 81 коп.

К доводам подателя жалобы о том, что в данном расчете не были учтены отдельные платежи (в частности, обеспечительный платеж), а также то обстоятельство, что в период с февраля по май 2017 г. доступ в арендуемое помещение для ООО "Имидж-Консультант" был заблокирован, что исключает начисление арендной платы за указанный период, суд апелляционной инстанции относится критически.

Итоговая сумма задолженности определена сторонами в пункте 3 соглашения от 29.12.2016 в сумме 221 618 руб. 81 коп. (за аренду помещения - 156 145 руб. 16 коп., за коммунальные услуги - 53 080 руб. 80 коп., за эксплуатационные услуги - 12 392 руб. 85 коп.).

Ответчик подписал данное соглашение без замечаний, не оспаривал сумму долга до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании обозначенной задолженности, в отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48) о том, что в расчете не был учтен обеспечительный платеж не заявил, доказательств погашения долга не представил.

Иного из материалов дела не следует.

Поскольку истец допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил факт наличия на стороне ответчика основного долга, ответчик (своевременно извещенный о рассмотрении данного арбитражного дела - л.д. 45), в свою очередь, не представил каких-либо доказательств в опровержение правомерности предъявленного к нему иска, оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства (в том числе, платежные документы) подлежат возвращению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что условие о неустойке за нарушение сроков оплаты товара из расчета 0,2% от общей суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте договора (пункт 6.3 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям договора аренды N АР-25/01 от 25.01.2016 и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности арендатора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушении отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательств из спорного договора, отсутствия у должника возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, из материалов дела не следует.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора аренды правом на взыскание неустойки в полном объеме, из материалов дела не следует.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 70), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу А07-2708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Консультант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина