Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 04АП-2311/18

г. Чита

16 июля 2018 г.

Дело N А78-16778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности от 19.01.2016 N 00/17Кузнецовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2018 года по делу N А78-16778/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН 1117536002847, ИНН 7536118127 адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Малая, д. 10, 13) о взыскании 146914,24 руб., (суд первой инстанции Н.Ю Шеретеко),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (истец, ПАО "МРСК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ответчик, ООО "МНО") о взыскании задолженности по договору от 18.01.2017 N 20.7500.4037.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 66779,20 руб. за третий квартал 2017 года, неустойки за период с 01.10.2017 по 19.10.2017 в размере 80135,04 руб. и о взыскании неустойки с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В связи с оплатой истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 66779,20 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки был снижен без достаточных к тому оснований, в отсутствие в материалах дела необходимых доказательств ее явной несоразмерности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе исполнения ответчиком своих обязательств с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2017, оплата за первый квартал в сумме 66 779,20 руб. произведена в пределах срока, а срок оплаты за второй квартал еще не истек, поэтому просрочка отсутствует, как и право требования неустойки. Кроме того, ответчик указывает на неправильное распределение судом судебных расходов в связи с тем, что требования истца по взысканию неустойки были удовлетворены частично.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В., судья Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им не была получена апелляционная жалоба ПАО "МРСК" и он не имеет возможности представить мотивированные возражения на нее.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "МНО", возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО "МНО" об отложении судебного заседания апелляционный суд установил, что как следует из приложенных к апелляционной жалобе ПАО "МРСК" документов, жалоба была направлена ООО "МНО" 13.04.2018, а согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно было получено адресатом 22 05.2018.

Кроме того, ООО "МНО" не получает потовую корреспонденцию, направляемую судом, но безусловно обладало информацией о времени и месте судебного заседания, при этом учитывая что судебное заседание уже откладывалось, то при наличии такой необходимости имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

С учетом таких обстоятельств апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство направлено исключительно на затягивание процесса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО СК "МНО" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.4037.16 от 18.01.2017 с дополнительным соглашением от 12.07.2017.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - многоквартирных жилых домов в пгт. Чернышевск, ул. Донецкая, кадастровый номер участка 75:21:000000:458; в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальной мощностью 12х10 кВт, 3 категории надежности, класс напряжения 0,22 кВ, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора

В пункте 10 договора стороны предусмотрели размер платы за технологическое присоединение, который определен в размере 843526,77 руб. на основании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.12.2015 N 620, от 17.02.2016 N 26-НПА.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2017 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение в размере 42176,34 руб. вносятся в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения договора, и сроком оплаты до 02.02.2017, а 95% платы вносятся в течение трех лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения 12 долями ежеквартально: 11 равных долей в размере 66779,20 руб. и 12 платеж в размере 66779,23 руб.

Согласно условиям договора согласованным сторонами в пункте 17, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размера неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

15 августа 2017 года сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 7800388993. Ответчиком произведена оплата в размере 66779,20 руб. платежным поручением N 469 от 19.10.2017.

Истец заявил о взыскании договорной неустойки в размере 80 135,04 руб. за просрочку платежа за 3 квартал 2017 года, начисленной за период с 01.10.2017 по 19.10.2017.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласованный сторонами в договоре порядок оплаты соответствует действующей на момент заключения договора редакции пункта 16(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии N 861.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность исполнения обязательства по частям, что и было предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 16 (6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, в том числе, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По условиям пункта 11 договора денежные средства в сумме 66779,23 руб. должны вноситься в течение трех лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения ежеквартально 12 долями.

Таким образом, исходя их буквального содержания пункта 11 договора после подписания 15.08.2017 акта о технологическом присоединении, платеж в сумме 66779,23 руб. должен был быть осуществлен до окончания третьего квартала, то есть не позднее 30.09.2017, а фактически оплата была произведена 19.10.2017.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "МНО" о том, что просрочки обязательства по оплате не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), условие договора оказания услуг, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до 6 344,10 руб., исходя при ее расчете не из общей суммы договора, а из суммы просроченного платежа.

ПАО "МРСК" в своей апелляционной жалобе оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, полагает, что ответчиком не было доказано несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

То есть задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, а, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в том числе, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае истец, возражая на заявление ответчика о несоразмерности неустойки, не приводил доводы и не представлял в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения имеют для него настолько негативные последствия, что они не могут быть устранены в случае выплаты неустойки в уменьшенном размере.

По расчету истца неустойка в размере 0,5% начислена за 19 дней в период с 01.10.2017 по 19.10.2017 общую сумму платы за техническое присоединение по договору (843 526,77 руб.), что составило 80 135,04 руб., то есть 120% от суммы просроченного платежа или 2 305% годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, допущенному нарушению в виде просрочке оплаты на 19 дней.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "МНО" о не правильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2018 года по делу N А78-16778/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова