Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-13665/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-91220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Васлькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Осетинского А.Л., Гулякова Д.И. по доверенности от 08.09.2016

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) Мицык А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13665/2018) ООО "ЭНСО" (ОГРН 1107447011550) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-91220/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Восток Капитал"

к 1) ООО "Бизнес Дайнамикс"(ОГРН 1097447011496)

2) ООО "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1137847498436)

3) ООО "ЭНСО" (ОГРН 1167847109451)

4) ООО "ЭНСО" (ОГРН 1107447011550)

о запрете и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Капитал" (ОГРН 1167456096015; ИНН 7453297377; Челябинск) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1097447011496; ИНН 7447158262; Челябинск), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1137847498436; ИНН 7842510365; Санкт-Петербург), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (ОГРН 1167847109451; ИНН 7840046878; Санкт-Петербург), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО" (ОГРН 1107447011550; ИНН 7447177191; Челябинск) о запрете использования Базы данных Vostock Capital DataBase; о признании действий по использованию Базы данных Vostock Capital DataBase и ее элементов недобросовестной конкуренцией.

Решением суда от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 г. постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

От общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 076,10 руб. с каждого из четырех ответчиков, всего в размере 408 304,4 руб., из которых 330 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 58 590 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, 19 714,4 руб. - стоимость проезда представителя для рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам (г.Москва).

Определением суда от 23.04.2018 заявление удовлетворено. С ООО "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1097447011496) в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1137847498436) в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "ЭНСО" (ОГРН 1167847109451) в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "ЭНСО" (ОГРН 1107447011550) в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЭНСО" (ОГРН 1107447011550) обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг адвокатом N 21/2016 от 07.09.2016 г. с дополнительными соглашениями, платежные поручения, квитанции, счета, справки, ЖД билеты.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора и Дополнительным соглашением N 1 стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет 190 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 6 стоимость ведения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционным суде по жалобе ответчика составляет 70 000 руб.

В силу положений п.1-2 Дополнительного соглашения N 7 стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составляет 70 000 руб.

В рамках рассмотренного дела представителями истца были подготовлены и направлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (т.1 л.д.3-10), справка о контролирующем Ответчиков лице (т.1 л.д.92), протоколы нотариального осмотра доказательств (т.1, д.93-132, т.2 л.д.1-67, т.2 л.д.140-161, т.2 л.д.162-175), четыре судебные претензии в адрес ответчиков (т.2 л.д.68-75), ходатайство о приобщении доказательств (т. 2л.д.93-94), возражения на отзыв ответчиков (т.2 л.д.103-106), отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, кассационная жалоба.

Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и 1 судебном заседании в кассационном суде.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения им расходов по оплате железнодорожных билетов для обеспечения присутствия представителей истца в Суде по интеллектуальным правам в размере 19 714 руб., а также расходов, направленных на обеспечение доказательств, а именно: расходы на проведение 4 нотариальных осмотров доказательств на общую сумму 58 590 руб.

Денежные средства в общей сумме 330 000 руб. в счет оплаты юридических услуг адвоката по соглашению уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 108 от 19.10.2016, N 35 от 07.09.2016, N 813 от 25.12.2017, N 612 от 18.10.2017, N 388 от 10.07.2017.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 408 304, 40 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 260 000 руб., взыскав с каждого ответчика по 65 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-91220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова