Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 03АП-3912/18

г. Красноярск

16 июля 2018 г.

Дело N А33-18892/2017к32

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Радзиховской В.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу Дунаевой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2018 года по делу N А33-18892/2017к32, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ОГРН 1112456000799, ИНН 2456200024) несостоятельным (банкротом) поступило требование Дунаевой Анастасии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 26.06.2018 требование Дунаевой Анастасии Сергеевны оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 26.07.2018, следующие документы: судебный акт о процессуальном правопреемстве в деле N А33-27998-10/2015, учитывая, что ОАО "ВС ЗМК" имеет к должнику требование в полном объеме на сумму 18 657 260 рублей 74 копейки.

Не согласившись с указанным определением от 26.06.2018, Дунаева А.С. обратилась с апелляционной жалобой.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не предусмотрено, обжалованию подлежит определение о возвращении искового заявления (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен иной порядок обжалования определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, а именно: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

При этом, возможность вынесения арбитражным судом определения об оставлении заявления без движения предусмотрена положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 об оставлении заявления без движения, не применим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрено обжалование такого рода определений.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит обжалованию определение об оставлении заявления Дунаевой Анастасии Сергеевны без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба Дунаевой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда от 26 июня 2018 года по делу N А33-18892/2017к32 об оставлении заявления без движения, подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Дунаевой Анастасии Сергеевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Ю.В. Хабибулина