Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-5558/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А60-36693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Шведова Е.А. (доверенность N 2789 от 30.11.2017);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Трофимова С.В. (доверенность N 01-01-05-28/238 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года, принятое судьей Киселевым Ю.К., по делу N А60-36693/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третьи лица: Валиуллина Наталья Петровна, Якимов Александр Сергеевич, Кокшарова Олеся Владимировна, Сащенко Наталья Леонидовна, Лобко Екатерина Викторовна,

о признании недействительными предписаний,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, банк, ПАО КБ "УБРиР") 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, Роспотребнадзор) от 22.05.2017 N 01-08-13/7178 о прекращении нарушения прав потребителей (дело NА60-36692/2017).

Общество 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания управления от 22.05.2017 N 01-08-13/7179 о прекращении нарушения прав потребителей (дело NА60-36693/2017).

Общество 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания управления от 22.05.2017 N 01-08-13/7192 о прекращении нарушения прав потребителей (дело NА60-37755/2017).

Общество 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания управления от 22.05.2017 N 01-08-13/7182 о прекращении нарушения прав потребителей (дело NА60-37764/2017).

Общество 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания управления от 22.05.2017 N 01-08-13/7191 о прекращении нарушения прав потребителей (дело NА60-37815/2017).

Определением суда от 25.07.2017 дела N А60-36692/2017, А60-36693/2017, А60-37755/2017, А60-37764/2017 и А60-37815/2017 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Валиуллина Наталья Петровна, Якимов Александр Сергеевич, Кокшарова Олеся Владимировна, Сащенко Наталья Леонидовна, Лобко Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года удовлетворены требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".

Признаны недействительными предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 22.05.2017 N 01-08-13/7178, 01-08-13/7179, 01-08-13/7192, 01-08-13/7182 и 01-8-13/7191 о прекращении нарушения прав потребителей.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) взысканы судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнений к ней). Обжалуемое решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно - допущено неправильное толкование закона (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что при определении предмета проверок территориальный отдел управления был ограничен проверкой обоснованности только тех требований, с которыми потребители обращались в общество.

Рассмотрение данного дела начато арбитражным судом апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года судебное разбирательство по делу N А60-36693/2017 отложено и назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 июля 2018 года в 11 часов 45 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 1011. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области предложено представить суду документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, выдавших оспариваемые предписания.

03 июля 2018 года Управлением представлены в арбитражный суд должностные регламенты Ершова С.Н., Кобякова Ю.А. и ответ на представление прокуратуры Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-36693/2017 судьями Муравьевой Е.Ю. и Трефиловой Е.М. (ввиду отпуска) произведена замена на судей Варакса Н.В. и Риб Л.Х.

В судебном заседании при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель общества выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 31.05.2018, письма прокуратуры Свердловской области от 26.06.2018 и ответ от 04.07.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на это письмо прокуратуры.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, территориальным отделом управления в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) в период с 26.04.2017 по 22.05.2017 на основании распоряжения N 01-01-01-03-08/9291 от 20.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка общества по обращению потребителя, гражданки Кокшаровой О.В. от 04.04.2017 вх. N 5352. Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2017.

В период с 26.04.2017 по 22.05.2017 отделом на основании распоряжения N 01-01-01-03-08/9300 от 20.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка общества по обращению потребителя, гражданки Валиуллиной Н.П. от 04.04.2017 вх. N ЦЕО 5356. Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2017.

В период с 26.04.2017 по 22.05.2017 отделом на основании распоряжения N 01-01-01-03-08/9292 от 20.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка общества по обращению потребителя, гражданина Якимова В.С. от 04.04.2017 вх. N ЦЕО 5363. Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2017.

В период с 26.04.2017 по 22.05.2017 отделом на основании распоряжения N 01-01-01-03-08/9305 от 20.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка общества по обращению потребителя, гражданки Сащенко Н.Л. от 04.04.2017 вх. N ЦЕО 5359. Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2017.

В период с 26.04.2017 по 22.05.2017 отделом на основании распоряжения N 01-01-01-03-08/9300 от 20.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка общества по обращению потребителя, гражданки Лобко Е.В. от 04.04.2017 вх. N ЦЕО 5361. Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2017.

В ходе проверок отдел установил, что 01.08.2016 Валиуллина Н.П., 22.08.2016 Сащенко Н.Л., 26.11.2016 Якимов А.С., 08.08.2016 Кокшарова О.В., 06.05.2016 Лобко Е.В. заключили с обществом договоры о предоставлении потребительских кредитов.

20.10.2016 Валиуллина Н.П. направила в общество претензию с требованием возвратить ей суммы единовременной комиссии за предоставление пакета услуг "Забота о близких", 14.11.2016 Сащенко Н.Л. направила в общество такую же претензию, 31.01.2017 такую же претензию направил в общество Якимов А.С., 10.02.2017 и 06.03.2017 с аналогичными заявлениями обратилась в общество Кокшарова О.В. и Лобко Е.В.

Общество частично удовлетворило требования потребителей, в оставшейся части потребители обратились в суды общей юрисдикции с исками к обществу.

В результате проверок обращений Валиуллиной Н.П., Якимова А.С., Кокшаровой О.В., Сащенко Н.Л. и Лобко Е.В. управление пришло к выводам о том, что общество включило в договоры с потребителями условия, ущемляющие установленные законом права потребителей: пеня на сумму перерасхода по карточным счетам установлена в размере 45 процентов годовых, кроме того, отдел посчитал, что общество нарушило требование законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации: о полной стоимости кредита, о стоимости дополнительных услуг страхования, об исполнителе.

По окончании проверок обществу выданы предписания от 22.05.2017 N 01-08-13/7178, 01-08-13/7179, 01-08-13/7192, 01-08-13/7182 и 01-08-13/7191 о прекращении нарушения прав потребителей, которыми потребовал от общества в срок до 01.08.2017: 1) привести договоры потребительского кредита N KD20861000010323 от 26.11.2016 с потребителем Якимовым А.С., N KD33969000003403 от 01.08.2016 с потребителем Валиуллиной Н.П., N KD99338000000741 от 08.07.2016 с потребителем Кокшаровой О.В., N KD208610000096202 от 22.08.2016 с потребителем Сащенко Н.Л., N KD56994000016804 от 06.05.2016 с потребителем Лобко Е.В., в соответствие с действующим законодательством; 2) обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Считая указанные предписания незаконными и нарушающими его права, общество оспорило их в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, посчитал, что по смыслу изменений, внесённых Законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ, правовое значение для назначения внеплановой проверки по жалобе потребителя имеет не только сам факт предварительного обращения потребителя непосредственно к продавцу (исполнителю), но и предмет такого обращения. Следовательно, предмет внеплановой проверки по жалобе потребителя ограничен с 01.01.2017 теми требованиями, которые не были рассмотрены либо не были удовлетворены продавцом (исполнителем).

По мнению суда первой инстанции, воля законодателя направлена, прежде всего, на то, чтобы мотивировать хозяйствующих субъектов в сфере потребительского рынка на добровольное урегулирование претензий потребителей.

Добросовестный продавец (исполнитель) удовлетворит правомерное требование потребителя и тем самым избежит проверки со стороны органа государственного контроля (надзора), а недобросовестный не ответит на претензию либо не удовлетворит содержащееся в ней требование и получит неблагоприятные последствия в виде внеплановой проверки, выдачи предписания и возможного привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что такая законодательная мера направлена и на уменьшение нагрузки на органы государственного (муниципального) контроля в результате ожидаемого сокращения как количества, так и объёма внеплановых проверок.

Обозначенный подход законодатель реализовал и в иных сферах, в частности, Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ внесены изменения в статью 4 АПК РФ в части установления обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком по делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод, что применительно к рассматриваемому делу отдел при определении предмета проверок был ограничен проверкой обоснованности только тех требований, с которыми потребители предварительно обращались в общество.

Из материалов дела следует, что потребители Валиуллина Н.П., Лобко Е.В., Якимов А.С., Сащенко Н.Л., Кокшарова О.В. предварительно обращались в общество с претензиями только по вопросу возврата им денежных средств (комиссии) за услуги, от которых они впоследствии решили отказаться. С требованиями о внесении изменений в индивидуальные условия договора потребительского кредита, а равно о предоставления им информации, в частности, о полной стоимости кредита, о дополнительных платных услугах, о банке как о страховом агенте, о размере процентов и пени при перерасходе средств по карточному счету потребители в общество не обращались.

В таких условиях суд счел заслуживающим внимания довод общества о том, что оно было лишено возможности самостоятельно, без проведения проверки со стороны органа Роспотребнадзора урегулировать с потребителями возникшие разногласия по тем вопросам, которые отражены в оспариваемых предписаниях.

Несоблюдение упомянутыми потребителями претензионного порядка по тем вопросам, которые отражены в оспариваемых предписаниях, свидетельствует об отсутствии у отдела законных оснований для проведения внеплановых проверок в данной части.

Поскольку спорные внеплановые проверки общества были назначены с нарушением условия, установленного подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, суд признал, что они были проведены с грубым нарушением установленных законом требований, что в свою очередь влечёт недействительность результатов проверки, а именно - оспариваемых обществом предписаний.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции не может признать правильными в связи со следующим.

В силу принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" с января 2017 года изменяются требования к рассмотрению Роспотребнадзором (его территориальными органами) обращений потребителей как возможному основанию для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно новой редакции подпункта "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ) необходимым условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых нарушены, могли стать законным основанием для проведения внеплановой проверки, будет являться подтверждение заявителем в его обращении в орган государственного контроля (надзора) факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он "обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены".

Из анализа указанного следует, что для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, названными выше нормой фактически введен обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующем субъекту.

Согласно материалам дела, в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от потребителей Валиуллина Н.П. (20.10.2016) Сащенко Н.Л. (14.11.2016), Якимова А.С. (31.01.2017), Кокшаровой О.В. (10.02.2017) и Лобко Е.В. (06.03.2017) поступили претензии; названные потребители 28.03.2017 обратились в Роспотребнадзор с заявлениями, на основании которых и в соответствии с распоряжениями от 20.04.2017 N 01-01-01-03-08/930, N 01-01-01-03-08/9292, N 01-01-01-03-08/9291, N 01-01-01-03-08/9305 от 20.04.2017, N 01-01-01-03-08/9298 управлением проведена спорная проверка, что банком не оспаривается.

С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом "в" п. 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ) потребителями данное требование закона выполнено.

Между тем, то обстоятельство, что в претензиях потребителей Валиуллиной Н.П., Лобко Е.В., Якимовым А.С., Сащенко Н.Л., Кокшаровой О.В заявлено только о возврате денежных средств по оплате потребителем пакета услуг "Забота о близких", от которых они впоследствии решили отказаться, не свидетельствует о несоблюдении названного положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В связи с этим следует признать ошибочным, основанным не неправильном толковании норм права вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что несоблюдение потребителями претензионного порядка по тем вопросам, которые отражены в оспариваемых предписаниях, свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения внеплановых проверок в данной части.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из содержания оспариваемых предписаний следует, что предписания вынесены Управлением в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 пункта в статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено, либо требования заявителя не были удовлетворены).

Потребителями Валиуллиной Н.П., Якимовым А.С., Кокшаровой О.В., Сащенко Н.Л.,Лобко Е.В. в адрес ПАО "УБРиР" были направлены претензии с требованием возвратить им денежные суммы, уплаченные за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких".

Требования потребителей ПАО "УБРиР" удовлетворило частично, в оставшейся части потребители обратились в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями, так как требования потребителей не были удовлетворены полностью.

Управлением в связи с заявлениями потребителей принято решение о проведении внеплановой документарной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В отношении ПАО КБ "УБРиР" инициированы внеплановые документарные проверки на основании Распоряжений Заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области А.И Юровских N 01-01-01-03-08/9300 от 20.04.2017, N 01-01-01- 03-08/9292 от 20.04.2017 N 01-01-01-03-08/9291 от 20.04.2017, N 01-01-01-03-08/9305 от 20.04.2017, N 01-01-01-03-08 9298 от 20.04.2017, а также у ПАО КБ "УБРиР" были запрошены документированные сведения на основании мотивированных запросов от 27.04.2017.

В результате проведенной проверки управлением установлены факты введения потребителей в заблуждение и навязывание дополнительных платных услуг страхования.

В частности установлено что, 01.08.2016 между потребителем гр. Валиуллиной Н.П. и ПАО КБ "УБРиР", заключен договор потребительского кредита N KD3 3969000003403 на сумму 308000,00 руб., сроком на 84 месяцев, с уплатой 26,3% годовых,

26.11.2016 между потребителем Якимовым А.С. и ПАО КБ "УБРиР", заключен договор потребительского кредита N KD208610000103723 на сумму 192705,88 руб., сроком 60 месяцев, с уплатой 34,9% годовых, либо 17,0 % годовых в случае соблюдения условий пункта 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 6827,00 руб. Полная стоимость кредита 17,0 % годовых.

26.11.2016 между потребителем Кокшаровой О.В. и ПАО КБ "УБРиР", заключен договор потребительского кредита N KD208610000103723 на сумму 192705,88 руб, сроком 60 месяцев, с уплатой 34,9% годовых, либо 17.0 % годовых в случае соблюдения условий пункта 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 6827,00 руб. Полная стоимость кредита 17,0 % годовых.

25.10.2016 между потребителем Сащенко Н.Л. и ПАО КБ "УБРиР", заключен договор потребительского кредита N KD208610000100670 на сумму 275164,71 руб., сроком 36 месяцев, с уплатой 34,9% годовых, либо 17,0 % годовых в случае соблюдения условий пункта 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 12432,00 руб. Полная стоимость кредита 17,0 % годовых.

06.05.2016 между потребителем Лобко Е.В. и ПАО КБ "УБРиР", заключен договор потребительского кредита N KD56994000016804 на сумму 293797,47 руб., сроком на 84 месяцев, с уплатой 20% годовых.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

ПАО КБ "УБРиР" при заключении договоров потребительских кредитов с потребителями гр. Валиуллиной Н.П., Якимовым А.С., Кокшаровой О.В., Сащенко Н.Л., Лобко Е.В. допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации: о полной стоимости кредита; о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение; о реализуемой услуге; об исполнителе.

ПАО КБ "УБРиР" при заключении договоров потребительских кредитов с потребителями Валиуллиной Н.П., Якимовым А.С., Кокшаровой О.В., Сащенко Н.Л., Лобко Е.В., включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: в анкете-заявлении включены условия о карте, по которым:

1. пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 5 %.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Исходя из статьи 395 ГК РФ, требование кредитора может быть удовлетворено, исходя из учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности и за каждый день нарушения обязательств.

Следовательно, банк определил размер ответственности больше, нежели установлен законом.

При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

Таким образом, установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

2. параметры счета: за перерасход средств взимается 45% годовых.

Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит.

Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%.

Соответственно, банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита осуществляется при условии предоставления другого кредита.

Из характера изложения условий Анкеты-заявления, потребителю очень сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов.

Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "Перерасхода средств").

Таким образом, ПАО КБ "УБРиР" нарушил часть 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что у банка имеется имущественная заинтересованность в обуславливании кредитования оказанием иных услуг.

Таким образом, ПАО КБ "УБРиР" допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе, установленные законодательством РФ в области защиты прав потребителей и включение в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя.

У Банка как у юридического лица в данном случае реально имелась не только возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но и обязанность их безусловного соблюдения, однако Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм, что свидетельствует о его вине. При этом данных об отсутствии у Банка как юридического лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, а равно данных о принятии Банком как юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не имеется.

Все выявленные в ходе проверки нарушения взаимосвязаны между собой, так как потребители Валиуллина Н.П., Лобко Е.В., Якимов А.С., Сащенко Н.Л., Кокшарова О.В. изначально обратились в ПАО "УБРиР" с целью получения денежных средств, а им навязали дополнительные услуги, в которых они не нуждались. При этом оформить кредит без дополнительных услуг специалисты банка отказались, сославшись на обязательность данных платных услуг.

Таким образом, навязывание дополнительных услуг было осуществлено Банком путем непредоставления полной и достоверной информации об услуге и ущемлении прав потребителей при оказании финансовых услуг.

У потребителей отсутствовали специальные познания в финансовой сфере, данные граждане подписали кредитный договор, не подозревая, что в договор включены условия ущемляющие права потребителей, а так же банк не предоставил потребителям необходимую и достоверную информацию; о полной стоимости кредита, о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение, о реализуемой услуге, об исполнителе, не обладая специальными познаниями в финансовых вопросах, потребители даже и не думали, что банк не предоставит им достоверную информацию об услугах и введет их в заблуждение относительно предоставления финансовой услуги.

При таких обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По окончании внеплановой документарной проверки юридическому лицу были выданы акты проверок от 22.05.2017, предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 22.05.2017, протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению... а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Меры по привлечению лиц к административной ответственности предусмотрены КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу Роспотребнадзором существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности допущены не были, решение о назначении административного наказания мотивированно и принято по результатам оценки доказательств в соответствии с требованиями законодательства.

В результате рассмотрения дел 01.06.2017, при наличии данных о надлежащем уведомлении законного представителя ПАО КБ "УБРиР" (телеграмма срочная N 47 от 29.05.2017 получена законным представителем 29.05.2017), законный представитель юридического лица на рассмотрение дел об административных правонарушениях не явился.

Постановлениями от 01.06.2017 ПАО КБ "УБРиР" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с предписаниями N 01-08-13/7178 от 22.05.2017, N 01-08-13/7179 от 22.05.2017, N 01-08-13/7192 от 22.05.2017, N 01-08-13/7182 от 22.05.2017, N 01-08-13/7191 от 22.05.2017 о прекращении нарушений прав потребителей ПАО КБ "УБРиР" предписывается:

- по пункту 1: привести договор потребительского кредита N KD208610000103723 от 26.11.2016 с потребителем Якимовым А.С., N KD 33969000003403 от 01.08.2016 с потребителем Валлиулиной Н.П., N KD99338000000741 от 08.07.2016 с потребителем Кокшаровой О.В., N KD208610000096202 от 22.08.2016 с потребителем Сащенко Н.Л., N KD56994000016804 от 06.05.2016 с потребителем Лобко Е.В. в соответствие с действующим законодательством в срок до 01.08.2017;

по пункту 2: обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в срок до 01.08.2017.

Правовым основанием для выдачи предписания являются подпункт 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статья 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имушеству. предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные положения содержит Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, пункт 68.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Административный орган не может указывать банку способы исполнения предписания, так как это не входит в полномочия. Роспотребнадзор может лишь может указать на нарушения и выдать предписание о прекращении таких нарушений.

Предписание направлено на устранение выявленных нарушений. Следовательно, оспариваемое предписание законно, исполнимо, вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, процедура выдачи предписания не нарушена.

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся в деятельности банка, срок исполнения предписания является разумным, а предписание - исполнимым.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы банка, что предписание вынесено в отсутствие необходимых полномочий, поскольку лицо, подписавшее предписание, не указано в распоряжении о проведении проверки в качестве лица, уполномоченного на проведение проверки, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в числе прочего, включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 2 части 2 статьи 40 указанного Закона).

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (пункт 4 части 4 статьи 40).

В части 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.

Таким образом, указанной нормой Закона ограничен круг лиц, которые вправе проводить проверку.

Из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка в отношении Банка проведена и акт проверки составлен указанным в распоряжениях должностными лицами - специалистами-экспертами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ершовым С.Н., Кобяковой Ю.А., оспариваемые предписания вынесены этими же должностными лицами.

Пунктом 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, закреплено, что должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются:

а) руководитель, его заместители;

б) руководители структурных подразделений, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

в) иные государственные гражданские служащие, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

г) руководитель территориального органа, его заместители;

д) руководители структурных подразделений территориального органа, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

е) иные государственные гражданские служащие территориального органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В подпункте "г" пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей определено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, указанными нормативными актами, регулирующими порядок осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, определен круг должностных лиц органа государственного надзора, уполномоченных осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и правомочных выдавать предписания.

Руководители территориальных органов и их заместители наделены полномочиями по выдаче предписаний в силу закона, вне зависимости от отдельного закрепления данного полномочия в должностных регламентах.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в ней предусмотрена обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, выдать соответствующее предписание, что также подтверждается пунктом 10 Письма Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.08.2011 N 01/10020-1-32 "Об изменениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ".

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены уполномоченным государственным органом и должностным лицом в пределах предоставленных данному органу и должностному лицу полномочий.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-36693/2017 отменить. В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб