Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8456/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А07-16644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамолина Максима Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу N А07-16644/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель Гамолина Максима Андреевича - Суюшев И.М. (доверенность от 06.10.2017).

Клименко Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вудсток" (ИНН 0278108416, ОГРН 105024588763) (далее - ООО "Вудсток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 в отношении ООО "Вудсток" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ахметов Александр Сергеевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

25.11.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление временного управляющего ООО "Вудсток" Ахметова А.С. об обязании руководителя должника ООО "Вудсток" Гамолина Максима Андреевича (далее - Гамолин М.А., ответчик) передать временному управляющему документы согласно перечню (учредительные документы, документы, подтверждающие права ООО "Вудсток" на недвижимое имущество, земельный участок; документы первичного бухгалтерского учета) (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гамолин М.А. 28.05.2018 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что в момент управления обществом Гамолину М.А. никакие документы от предыдущего руководителя (бенефициара) Концевича С.А. не передавались. Также не было известно о наличии долга и решения суда о взыскании долга. Гамолину М.А. присылались только копии документов (выписки по счету и балансы, копии договоров) по почте через наемного бухгалтера. Никакие платежи со счетов общества "Вудсток", нарушающие права кредиторов, Гамолин М.А. не осуществлял по нескольким причинам. Во-первых, интернет-банком до ноября 2016 года управлял Концевич С.А. Ответчик был номинальным руководителем и получал за это зарплату. Во-вторых, ключи от интернет-банка Гамолину М.А. были переданы только в конце октября 2016 года, когда уже была введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель Гамолина М.А. просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением апелляционного суда с учетом пояснений представителя на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, директором ООО "Вудсток" (на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) являлся Гамолин М.А.

Временный управляющий должника Ахметов А.С., исполняя свои обязанности в деле о банкротстве, дважды направлял в адрес руководителя ООО "Вудсток" уведомления о введении процедуры наблюдения с указанием последствий принятия такого судебного акта - 07.10.2016 (л.д. 9), 20.10.2016 (л.д. 14-15), а также запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего - 07.10.2016 (л.д. 11), 20.10.2016 (л.д. 16).

Уведомление и запрос от 07.10.2016 были получены представителем Гамолина М.А. по доверенности Арефьевой А.А. 19.10.2016 (л.д. 13).

Обязанность по передаче документов временному управляющему руководитель должника в пятнадцатидневный срок не исполнил, что не оспаривается.

Поскольку запрашиваемые документы временному управляющему предоставлены руководителем должником не были, он обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение Гамолиным М.А. обязанности по передаче документов, указал, что временным управляющим правомерно реализовано право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении. Судом учтено отсутствие доказательств того, что у руководителя должника отсутствуют данные документы, в связи с чем заявление временного управляющего удовлетворено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 66 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Поскольку в силу вышеназванных норм права передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, последний в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение данной обязанности.

Однако Гамолиным М.А. как руководителем должника указанная обязанность не была исполнена.

Доказательств исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника не представлено и на стадии апелляционного пересмотра дела.

При изложенных обстоятельствах, уд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что Гамолин М.А. исполнял обязанности директора должника номинально, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик исполнял обязанности руководителя формально, не освобождают Гамолина М.А. от исполнения обязанностей по передаче документации временному управляющему, возложенных на него Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства временного управляющего не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу N А07-16644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамолина Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко