Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-10546/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А32-17437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Кащеевой Ю.Ю. по доверенности от 16.10.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские масла" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-17437/2018 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанские масла" к Тбилисскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику Тбилисского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Керопян К.Т., третье лицо: открытое акционерное общество "Производственный холдинг "Здрава", о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанские масла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление), Тбилисскому районному отделу службы судебных приставов управления (далее - Тбилисский РОСП), начальнику Тбилисского РОСП старшему судебному приставу Керопян Ю.Т, (далее - старший пристав Керопян Ю.Т.), в котором просит: признать незаконными действия начальника старшего судебного пристава Керопян К.Т. по вынесению постановления от 28.04.18 о привлечении генерального директора общества Веселовского Сергея Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и отменить постановление от 28.04.18 о привлечении Веселовского С.И. к административной ответственности ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением суда от 21.05.18 прекращено производство по делу N А32-17437/2018, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку к административной ответственности привлечено физическое лицо.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, так как дело об оспаривании постановления пристава о привлечении к административной ответственности руководителя общества подведомственно арбитражному суду в силу ч.1 ст.121, п.1 ч.2 ст.128 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), поскольку оно вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда. Требование судебного пристава Тбилисского РОССП о предоставлении документов по дебиторской задолженности общества N 23063/18/41147 от 18.04.2018 г., на основании не предоставления сведений по которому старший судебный пристав вынес постановление о привлечении к ответственности генерального директора предприятия, нарушает интересы экономической деятельности предприятия и незаконно возлагает на руководителя обязанности по предоставлению конфиденциальных сведений организации. Подведомственность спора арбитражному суду также подтверждается определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01.06.18 об отказе в принятии административного искового заявления общества о признании незаконным того же постановления пристава. Которое было подано обществом в названный районный суд после прекращения производства по делу арбитражным судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, Тбилисский РОССП известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, управление подало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу; суд не обязывал явкой в судебное заседание представителя управления и не истребовал от управления каких-либо новых доказательств.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, пояснила, что определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01.06.18 общество не обжаловано, так как общество полагает, что дело подведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.18 года в Тбилисском РОСП в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9531/18/23063-ИП о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество общества в пределах суммы предъявленных к обществу требований - 446 441 690 руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

18.04.18 судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП Боевой Татьяной Григорьевной в отдел делопроизводства общества вручено требование (о чем сделана отметка в книге входящей корреспонденции за входящим номером 57 от 18.04.2018 г. в 15 ч. 45 мин.) в срок не позднее следующего дня, с момента получения, предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные копии перечисленных в данном требовании документов.

24.04.18 вх. N 12175/18/23063 в адрес Тбилисского РОСП поступило информационное письмо общества об отказе в предоставлении информации по требованию судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 N 23063/18/41147.

В ходе исполнительных действий установлено, что генеральным директором общества является Веселовский Сергей Иванович (приказ о назначении на должность N б/н от 30.05.17).

28.04.18г. старшим судебным приставом Тбилисского РОСП Керопян Ю.Т. вынесено постановление о привлечении генерального директора общества Веселовского Сергея Ивановича к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требования от 18.04.18г. по ч.1 ст. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности, а также действия старшего судебного пристава Керопян Ю.Т. по его вынесению незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении должностных лиц, не отнесены статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке частей 1, 2 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, чч. 2 и 2.1 ст. 17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 указанной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 28.04.2018 г. руководитель общества - Веселовский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 17.14 Коап РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что Веселовский С.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 10 000 рублей наложен на него как на физическое лицо.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Действительно, пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

При этом обществом не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя как процессуальное решение в рамках совершения исполнительских действий имеет определенную форму и содержание, установленные статьей 14 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении является правоприменительный акт, вынесенный судьей, органом, должностным лицом по результатам рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

Требования к постановлению о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В связи с этим порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности определен частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

К подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц юридического лица.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор неподведомственен арбитражному суду, а потому производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Общество ссылается на то, что определением от 01.06.2018 Тбилисский районный суд Краснодарского края отказал в приеме искового заявления общества об оспаривании постановления от 28.04.2018 и признании незаконными действия начальника Тбилисского РО ССП старшего судебного пристава Керопян Ю.Т. по вынесению постановления от 28.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Коап РФ.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, данное определение обществом обжаловано не было. Определение суда вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тбилисский районный суд Краснодарского края не возвращал заявление общества в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением от 01.07.2018 Тбилисский районный суд Краснодарского края отказал в приеме искового заявления общества об оспаривании постановления от 28.04.2018 и признании незаконными действия начальника Тбилисского РО ССП старшего судебного пристава, в связи с тем, что общество необоснованно обратилось в суд с административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом Тбилисский районный суд Краснодарского края разъяснил заявителю, что он вправе обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом не утрачена возможность судебного оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности от 28.04.2018 и признании незаконными действия начальника Тбилисского РО ССП старшего судебного пристава в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции (с соблюдением правил подведомственности спора).

При таких обстоятельствах, прекращение производства по заявлению об оспаривании постановления от 28.04.2018 и признании незаконными действия начальника Тбилисского РО ССП старшего судебного пристава, не ограничивает гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое может быть реализовано путем обращения с заявлением в суд общей юрисдикции в установленном порядке - в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, на то, что суд первой инстанции при вынесении определения были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в судебном заседании суд 21.05.18 суд объявил перерыв, но на самом деле перерыва не было и суд в совещательную комнату для вынесения решения при представителе не удалялся, после объявления перерыва суд сказал представителю общества, что производство по делу будет прекращено, и можно уходить.

Между тем, доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Приведенные доводы в судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 21.05.2018 судебное заседание открыто 16 час. 20 мин. В судебном заседании присутствовал представитель общества Кащеева Ю.Ю. Представитель общества настаивал на своих требованиях. В дальнейшем по делу был объявлен перерыв в течение 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции вынесено определение. Предварительное судебное заседание окончено 21.05.2018 в 17 час. 00 мин. (л.д. 35).

Из этого следует, что общество в лице его представителя было надлежащим образом извещено о времени продолжения судебного заседания после перерыва, но своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалось. Доводы представителя общества о словах суда после объявления перерыва документально не подтверждены.

Обществом не были реализованы его процессуальные права, предусмотренные частью 7 статьи 155 АПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, касающиеся полноты и правильности его составления, принесены не были.

При таких обстоятельствах доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 21.05.2018 апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-17437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян