Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 06АП-1891/18

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

А37-2165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Магаданской области"

на решение от 22 февраля 2018 года

по делу N А37-2165/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Магаданской области"

о взыскании 237 824, 56 рублей

установил: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Магаданской области" о взыскании долга в размере 203 909,00 рублей по государственному контракту от 25 апреля 2016 года N 49-01-001 за октябрь 2016 года, неустойки за период с 22 декабря 2016 года по 16 сентября 2017 года в размере 32 821,51 рубля, а также открытой неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на сумму долга 203 909,00 рублей с 27 сентября 2017 года по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений суммы иска, принятых определением суда от 22 января 2018 года).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 февраля 2018 года по делу N А37-2165/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав, неполное выяснение судом обстоятельств дела, наличие оснований для расчета объемов потребления в соответствии с требованиями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99-пр (далее - Методика N 99-пр).

Рассмотрение жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить суду и раскрыть перед другой стороной расчет объемов потребления, выполненный в соответствии с требованиями Методики N 99-пр.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не являлся.

Истец извещен, в последнее судебное заседание не явился.

В судебных заседаниях, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, в письменном отзыве представил расчет объемов потребления, выполненный в соответствии с требованиями Методики N 99-пр.

Ответчик определение суда не исполнил, контр расчет не представил.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей в составе апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик-абонент) заключен контракт от 25 апреля 2016 года N 49-01-001, по условиям которого теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель в срок и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Договорный объем потребления с разбивкой по месяцам согласован в приложении N 2 к контракту.

Согласно приложению N 1 к контракту - объекты потребления расположены в п. Палатка Магаданской области, ул. Ленина, 24 и 30.

Заказчик-абонент обязался оплачивать потребление до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцам, по тарифам, действующим на момент оплаты ресурса.

Согласно пункту 12.1 контракта его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.

В октябре 2016 года истец исполнял свое договорное обязательство в соответствии с его условиями.

По факту потребления ресурса в количестве 32,057003 Гкал между сторонами договора подписан акт от 1 ноября 2016 года N 11759.

Для оплаты ресурса выставлен счет-фактура от 11 ноября 2016 года N 73433 на сумму 203 909 рублей.

Обязанность оплатить приобретенный ресурс ответчиком не исполнена, в результате возник долг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату ресурса в полном объеме, либо наличия долга в ином размере ответчик не представил.

Рассмотрев возражения ответчика в этой части, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе относительно расчета объемов потребления в соответствии с требованиями Методики N 99-пр, судебная коллегия установила следующее.

Применение указанной Методики N 99-пр предусмотрено пунктом 4.2 контракта.

При заключении контракта стороны определили договорный объем потребления с разбивкой по месяцам (согласован в приложении N 2 к контракту), при этом расчет выполнялся с учетом требований Методики N 99-пр с корректировкой на температуру наружного воздуха.

Фактическая среднесуточная температура наружного воздуха в Хасынском районе Магаданской области в октябре 2016 года согласно представленным данным составляла -10,79 °C, в то время как при расчете договорного потребления учитывалась -7 °C.

Таким образом, при расчете количества потребленного в спорной период ресурса по фактической температуре наружного воздуха -10,79 °C его стоимость превышает договорную, предъявленную истцом к взысканию.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах вышеназванный довод апелляционной жалобы о несоответствии расчета количества потребления требованиям Методики N 99-пр отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, истец в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку по 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5%, которая за период просрочки с 22 декабря 2016 года по 26 сентября 2017 года составила 32 821, 51 рублей.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

Возражениям ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с положениями с пунктом 9.1 контракта по 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что соответствует положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы об отсутствии у истца фактической возможности поставки ресурса на территории Магаданского области признан судебной коллегией несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Доказательств, подтверждающих, что поставка ресурса осуществлялась иной ресурсоснабжающей организацией, суду не представлено.

Из объяснений истца следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 1089-р истец в 2015-2016 годах являлся единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок услуг, связанных, в том числе с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя.

Исполняя данное распоряжение, истец, не имея источников собственной генерации на территории Магаданской области, приобретал тепловую энергию и теплоноситель у сторонних поставщиков с целью теплоснабжения объектов Минобороны России, в том числе ответчика.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета (при принятии жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 февраля 2018 года по делу N А37-2165/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Магаданской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина