Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-29836/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-19549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройцентр-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-19549/17,

по иску ООО "Стройцентр-М" (ОГРН1117746392752)

к ООО "ИнжинирингПромСтрой" (ОГРН 1087746353353)

о взыскании 1 170 661 руб. 92 коп., в том числе: 996 236 руб. 85 коп. - долга, 174 425 руб. 07 коп. - процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов В.А. по доверенности от 20.04.2018 г.,

от ответчика: Павленко Е.В. по доверенности от 11.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройцентр-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнжинирингПромСтрой" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N N 1010/1 от 10.10.2014 в размере 996.236 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181.853 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ООО "Стройцентр-М" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "ИнжинирингПромСтрой" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор подряда N 1010/1, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика, самостоятельно и/или с привлечением соисполнителей произвести работы по монтажу инженерных систем электроснабжения и электроосвещения и обеспечить их гарантийное обслуживание, а Генподрядчик обязался эти работы оплатить.

Цена определена в п. 2.1 договора и составляет 4.453.750 руб., в том числе НДС 18% - 329.908 руб.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 15.01.2015 цена договора увеличена на 3.431.759 руб.

По данному соглашению ответчиком выплачен аванс в размере 2.190.560 руб. по платежным поручениям: N 69 от 19.03.2015 на сумму 1.000.000 руб., N 79 от 08.04.2015 на сумму 300 000 руб. и N 121 от 11.09.2015 в размере 890.560 руб. (оплачено по поручению ответчика третьим лицом - конечным заказчиком ООО КУСБ "Белокаменная"). Согласно акту от 12.02.2016 работы выполнены в размере 1.590.852 руб. Как указывает истец всего актом подтверждено выполнения работ в размере 1.964.394 руб.

В связи с необходимости проведению дополнительных работ, как указывает истец, заключены дополнительные соглашения: N 1 от 15.11.2014, N 2 от 09.12.2014 и N 4 от 25.01.2015.

Как указывает истец по дополнительному соглашению N 1 выполнено работ на сумму 73.740 руб. 85 коп., по дополнительному соглашению N 2 выполнено работ на сумму 110.761 руб., по дополнительному соглашению N 4 выполнено работ на сумму 76.280 руб.

Ответчиком выплачен аванс в размере 2.227.000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как указывает истец, что на определенном этапе ответчик стал отказываться подписывать акты по выполненным работам и дополнительные соглашения к договору. Произвести сверку взаиморасчетов ответчик также отказался. Кроме этого, ответчик отказался осуществлять беспрепятственный допуск на объект (г. Москва, 1-ый Белокаменный проезд, вл. 7а) сотрудников истца. В распоряжении ответчика оказались оборудование и материалы, переданные ему истцом на ответственное хранение. На момент составления искового заявления, стоимость выполненных, но не оплаченных работ по основному договору (выполнение работ на сумму 3.188.621 руб. подтверждено актом выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 11.12.2015) равна 961.621 руб.

Истцом 16.01.2018 составлен акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 996.236 руб. 85 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 23.03.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 13.9. договора, изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Учитывая изложенное, представленные истцом дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 4 не подтверждают, что между сторонами согласовано о проведении дополнительных работ, при этом истцом не представлено доказательств о надлежащим извещении ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор и дополнительное соглашение N 3 признаны заключенными вступившим в законную силу решения N А40-247032/16, в связи с чем презюмируется заключенными как минимум дополнительных соглашений N 1 и 2, судом отклоняется, поскольку заключения дополнительного соглашения N 3 не влияет на заключения ни дополнительных соглашений N 1 и 2, так и дополнительного соглашения N 4, при этом суд считает необходимым отметить, что доказательств изменения договора N 1010/1 согласно ст. 450 ГК РФ истцом не представлен.

При этом согласно п. 4.3 договора вместе с актом сдачи приемки истец обязан передать ответчику акты скрытых работ, сертификаты на материалы в количестве 3-х экз., иную документацию.

Доказательств исполнения данного пункта договора ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что у истца не возникло обязанности по передачи документации согласно п. 4.3 договора, поскольку работы не выполнены в полном объеме, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 702 ГК РФ работы оплачиваются, после их выполнения в полном объеме, если иного не установлено в полном объеме, поскольку истцом при выполнения работ не соблюден п. 4.3 договора.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе, что работы приняты ООО "ИнвестПроектМенеджмент" также отклоняется, поскольку в договоре сторонами не установлена организация ООО "ИнвестПроектМенеджмент" как технический заказчик.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-19549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова