Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-30326/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-29166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года

по делу N А40-29166/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "Перспектива"

к ООО "Донатс Проджект"

о взыскании 767 363 рублей 02 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Малкоч Э. (по доверенности от 31.05.2018)

от ответчика: Говоруха Я.Ю. (по доверенности от 01.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОНАТС ПРОДЖЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного первоначального платежа по Договору субфранчайзинга от 09 сентября 2016 г. в размер 767 636 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-29166/18, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "Перспектива", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09 сентября 2016 г. между ООО "Перспектива" (далее - Истец, Субпользователь) и ООО "Донатс Проджект" ( далее - Ответчик, Основной пользователь) был заключен Договор субфранчайзинга ( далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого Ответчик обязался предоставить Истцу ограниченное неисключительное право открыть и вести деятельность одного Магазина в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Андропова, д. 8 (торговое место), для распространения, продажи и рекламы продуктов Данкин Донатс и для использования Товарных знаков и Системы исключительно в связи с такой деятельностью, а Истец обязался принять такое право.

Согласно п. 4.1. Договора сторонами определен срок его действия - 15 ( пятнадцать) лет.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Истец обязался выплатить Ответчику первоначальный платеж - паушальный взнос, в размере рублевого эквивалента 10 000 (десять тысяч) долларов США на дату заключения Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом 13.09.2016 г. была оплачена сумма первоначального (паушального) платежа в размере 767 636 рублей 02 копейки.

Как считает истец, в нарушение положений указанного пункта договора Ответчиком не передано Истцу ни руководство, ни какая - либо иная документация, за исключением рекламной продукции. В нарушение положений п. 2 ст. 1031 ГК РФ, Ответчик неоднократно отказывал Истцу в оказании консультативного содействия. Так, Ответчик неоднократно игнорировал и отклонял просьбы Истца о встрече по вопросам деятельности торговой точки.

31 октября 2017 г. Истцом от Ответчика было получено Уведомление о расторжении Договора субфранчайзинга с даты получения Уведомления, в связи с наличием у Истца перед Ответчиком задолженности в размере 177 113 рублей по Договору поставки N ДПТ-27/09 от 27 сентября 2016 г.

Истец полагает, что ни одно условие Договора субфранчайзинга, в соответствии с которым, он подлежит расторжению в одностороннем порядке, Истцом нарушено не было.

В ответ на Уведомление о расторжении Договора, Истец потребовал от Ответчика возврат паушального взноса, в связи с отсутствием у последнего законных оснований для удержания денежных средств в размере 767 636 рублей 02 копейки. Однако, данное требование не было удовлетворено Ответчиком.

Полагая, что с учетом нарушения Ответчиком договорных обязательств по передаче Истцу документации и руководства, неоказании содействия в осуществлении деятельности, предусмотренное ст. 1031 ГК РФ, расторжения Договора в одностороннем порядке без законных на то оснований, у Ответчика возникла обязанность по возврату уплаченного ранее Истцом паушального взноса, истец, ссылаясь на положения ст.ст.310,1027,1028,2031 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за истцом числиться задолженность по Договору поставки N ДПТ-27/09 от 27.09.2016 г. в размере 177 113,46 руб. и по Договору Субфранчайзинга от 09.09.2016 г. в размере 20 895,71 руб. Таким образом, у ООО "Донатс Проджект" были основания для расторжения Договора с ООО "Перспектива" в связи с неплатежеспособностью.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Сам факт ведения хозяйственной деятельности Истцом под брендом "Данкин Донате" опровергает доводы Истца и подтверждает полноценное сопровождение хозяйственной деятельности Истца представителями Ответчика, предоставление ему необходимых информационных и документарных данных и сведений (контакты поставщиков, бланки заказов по основным позициям, технические карты по горячим и холодным напиткам, меню, схемы раскладки донатов, учебник бариста, информацию и регламенты по разрешительной документации, операционному аудиту кофейни, журналы и чек-листы для персонала и др.), обучения его сотрудников в учебном центре Ответчика, проведение периодического аудита его торговой точки, что подтверждается представленными в материалы дела Отчетами. Кроме того, факт ведения хозяйственной деятельности торговой точки Истцом не оспаривается Сторонами.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, исходя из буквального толкования условий спорного договора, в соответствии с п. 2.1. Договора субпользователь (Истец) выплачивает первоначальный платеж за открытие Магазина в размере рублевого эквивалента 10 000 (Десять тысяч) долларов США на дату заключения настоящего Договора, т.е. спорные денежные средства фактически были уплачены за открытие торговой точки, которая была открыта и функционировала, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 13.2. Договора, "считается, что субпользователь не выполнил свои обязательства по настоящему Договору, и основной пользователь может, по своему решению, прекратить настоящий Договор и аннулировать все права, предоставленные в силу настоящего Договора, без получения предварительно судебного решения и без предоставляя субпользователю возможности исправить нарушение, после доставки субпользователю письменного уведомления от основного пользователя, в случае возникновения любого из следующих событий: (а) если без предварительного письменного согласия основного пользователя субпользователь в любое время прекращает эксплуатацию, теряет право на владение Помещением, или иным образом оставляет Магазин (г) если субпользователь или любой Принципал намереваются передать какие-либо права или обязательства по настоящему Договору или долю участия третьему лицу в нарушение положений настоящего Договора что подтверждается рекламным объявление с сайта "ЦИАН" о продаже готового бизнеса и письмом представителя Ответчика удалить объявление до согласования данного вопроса (л.д.98-102 т.2); (з) если субпользователь продает продукцию, которая является заменителем Продуктов Данкин Донате или которая приобретена у несогласованного поставщика, факт нарушения указанного пункта подтверждается Актом от 07.04.2017 г (л.д.103 т.2), зафиксировавшим факт продажи кофе другого поставщика, не согласованного с Ответчиком); и) если субпользователь сознательно ведет ложные учетные книги или записи, или представляет основному пользователю ложные отчеты (включая, но не ограничиваясь, информацией, предоставленной как часть заявления субпользователя на получение прав по настоящему Договору); (к) если субпользователь повторно совершит нарушение, указанное в настоящем Разделе и которое ранее было устранено субпользователем, в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня совершения первого нарушения, вне зависимости от того будет ли оно исправлено или нет после получения уведомления(л) если субпользователь неоднократно нарушал свои обязательства, предусмотренные настоящим Разделом, в связи с существенным неисполнением любых требований по настоящему Договору, вне зависимости от исправления после уведомления." "

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требования заявителя не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-29166/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков