Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-7674/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А60-7465/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е. Г. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-7465/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Поли-групп" (ОГРН 1167746194142, ИНН 7729494390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1047855054433, ИНН 7839302446)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Поли-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 749 руб. 40 коп., в том числе: основного долга по договору поставки от 30.10.2017 N 472 в размере 246306 руб., пени, начисленные по п. 7.2 договора от 30.10.2017 N 472 за период с 15.11.2017 по 05.02.2018 в размере 20443 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 09.04.2018, исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо в адрес истца N 1 от 10.01.2017 (ответ на N 62 от 25.12.2017), в котором указано, что оплата приостановлена в связи с проведением приемки работ по объекту контрагента Покупателя, для нужд которого закупался товар по договору поставки от 30.10.2017 N 472, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения. Кроме того, апеллянт указал, что данные обязательства обеспечены личным поручительством физического лица - Ивлева А. А., и, ссылаясь на нормы статьи 329 ГК РФ, статьи 34 АПК РФ и 22 ГПК РФ, полагает, что иск должен был быть предъявлен в суд общей юрисдикции.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Поли-Групп" и ООО "ССК" подписан договор поставки продукции N 472 от 30.10.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель - принять и оплатить обусловленную договором цену.

Поставщик (истец) свои обязательства по поставке товара покупателю (ответчику) выполнил в полном объеме, поставка товара осуществлена 01.11.2017 по УПД N 951 на сумму 246 306, 00, а также 01.12.2017 по УПД N 1069 на сумму 158 500 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты (до момента отгрузки товара).

По состоянию на 05.02.2018 оплата за поставленный товар покупателем произведена частично.

Спецификацией N 472.1 от 30.10.2017 к договору предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в течении 14 дней на расчетный счет поставщика со дня отгрузки товара.

Покупатель оплатил поставленный товар по УПД N 1069 от 01.12.2017 на сумму 158 500 руб. в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (платежными поручениями N 23 от 30.11.2017). Поставка товара по УПД N 951 от 01.11.2017 на сумму 246 306 руб. не оплачена.

18.12.2017 ООО ПК "Поли-Групп" направляло в адрес ООО "ССК" претензионное письмо, 22.12.2017 от ООО "ССК" поступил ответ касательно задолженности, с указанием срока погашения долга, однако оплата в указанный срок не поступила.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Срок полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара - 14.11.2017, просрочка с 15.11.2017 по 05.02.2018 составила 83 календарных дня.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность в сумме 246 306 руб. не оплатил, истец, начислив в соответствии с п. 7.1. договора пени в сумме 20 443,40 руб. за период с 15.11.2017 по 05.02.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, приняв вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также оттиск печати ответчика. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 246 306 руб. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка за период с 15.11.2017 по 05.02.2018 в размере 20 443 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктам 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на договор поручительства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий иск предъявлен к одному ответчику - ООО "Северная строительная компания", право на определение предмета иска, основание исковых требований, ответчиков и третьих лиц в силу положений статьи 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АКП РФ).

Таким образом, стороны согласно положений статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом, между тем, письменных возражений на исковые требования не представил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-7465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова