Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 14АП-5184/18

г. Вологда

16 июля 2018 г.

Дело N А13-9395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Костюченко Н.В. по доверенности от 22.12.2017 N 8796/1-4, от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Бердниковой А.Е. по доверенности от 26.05.2017 N 163-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года по делу N А13-9395/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а; далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; Вологодская обл., город Череповец, ул. Милютина, д. 3; далее - МУП "Электросеть") о взыскании 5 262 819,88 руб. неустойки за период с 02.10.2016 по 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 иск удовлетворён частично, с МУП "Электросеть" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в сумме 3 700 795,77 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с этим решением суда в части отказа во взыскании неустойки на плановые платежи и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

МУП "Электросеть" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 03.05.2012 N 602/П (том 1, лист 38) ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а МУП "Электросеть" (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.8 данного договора заказчик осуществляет оплату услуг в следующем порядке:

- не позднее 18-го числа расчётного периода - 33 % от стоимости услуг;

- не позднее 28-го числа расчётного периода - 33 % от стоимости услуг;

- не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчётным периодом - 34 % от стоимости услуг.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что МУП "Электросеть" нарушило сроки оплаты услуг, оказанных в период июль - декабрь 2016 года, январь - апрель 2017 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 5 пункта 2 статьи 26 "Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В связи с этим являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике".

В апелляционной жалобе истец (ПАО "ФСК ЕЭС") ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки на плановые (авансовые) платежи.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в расчётные периоды, равные одному месяцу. Определение объёма взаимных обязательств сетевой организации и потребителя электроэнергии (в том числе объёма оказанных услуг и их стоимости) осуществляется по итогам каждого расчётного периода. Нормативный порядок расчётов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает два промежуточных платежа до 12-го и до 27-го числа расчётного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется оказание услуг), и окончательный платёж до 20-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом фактический объём оказанных услуг определяется только за расчётный период и оплачивается третьим платежом.

Таким образом, для целей расчётов юридический факт оказания услуг по передаче электроэнергии возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации объёма оказанных услуг. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (плановых, авансовых, промежуточных) платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Законом "Об электроэнергетике" и рассматриваемым договором такая ответственность не предусмотрена.

Так, пунктом 5.9 рассматриваемого договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016 N 5; том 1, лист 109) установлено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, из условий пункта 5.9 договора прямо не следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения плановых (авансовых, промежуточных) платежей. Указание на то, что начисление пеней возможно не только на окончательный платёж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Законом "Об электроэнергетике" ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей также не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части. Апелляционная жалоба истца (ПАО "ФСК ЕЭС") удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя иск, частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом неверно определён окончательный срок оплаты за услуги (13-е число месяца, следующего за расчётным), поскольку в силу пункта 4.8 рассматриваемого договора окончательный расчёт производится в течение 5 дней с момента направления исполнителем в адрес заказчика счёта-фактуры.

Кроме того, с 03.01.2017 вступило в силу императивное положение пункта 15(3) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419), согласно которому окончательный срок оплаты услуг установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчётным. Поэтому с 03.01.2017 подлежит применению данный срок оплаты.

Исходя из изложенных выше доводов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании неустойки в сумме 3 700 795,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (МУП "Электросеть") не согласен с данной определённой судом суммой неустойки, полагает, что судом неверно определены даты начала периодов просрочки.

В решении суда первой инстанции не приведён какой-либо расчёт суммы неустойки, поэтому взысканная судом сумма надлежаще не обоснованна.

Между тем ответчик с апелляционной жалобой представил контррасчёт неустойки (контррасчёт пени). Данный контррасчёт является верным относительно периодов начала начисления неустойки, а именно:

1). Согласно акту сверки расчётов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (том 2, лист 155) долг ответчика составляет 29 739 497,62 руб. При этом счёт-фактура за сентябрь 2016 года выставлен на сумму 10 457 171,84 руб. (том 3, лист 73). Таким образом, долг ответчика за период с июля по август 2016 года (без сентября) по названному акту сверки расчётов составляет 19 282 325,78 руб. (29 739 497,62 - 10 457 171,84). Именно данная сумма долга отражена в контррасчёте ответчика. На данную сумму долга истец просит начислить неустойку за период с 02.10.2016 по 14.10.2016 (том 3, лист 36; неустойка на сальдо по состоянию на 01.10.2016 за минусом долга за сентябрь 2016 года). Контррасчёт ответчика содержит расчёт этой неустойки.

2). Неустойка на долг за сентябрь 2016 года (на сумму 10 457 171,84 руб.) подлежит начислению с 02.11.2016, поскольку, как указано выше, в это время действовало условие пункта 4.8 рассматриваемого договора о том, что окончательный расчёт производится в течение 5 дней с момента направления исполнителем в адрес заказчика счёта-фактуры. Счёт-фактура же за сентябрь 2016 года (том 3, лист 73) была направлена ответчику лишь 27.10.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (том 3, лист 51), поэтому она (счёт-фактура) подлежала оплате в течение 5 дней, то есть до 01.11.2016 и неустойка подлежит начислению с 02.11.2016. Это отражено в рассматриваемом контррасчёте ответчика (в нём лишь неверно определена дата начала начисления неустойки как 03.02.2016).

3). Неустойки на долги за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года подлежат начислению с 31.01.2017, поскольку, счета-фактуры за эти месяцы были направлены ответчику лишь 26.01.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (том 3, листы 55, 56), поэтому они (счета) подлежали оплате в течение 5 дней, то есть до 31.01.2017 и неустойка подлежит начислению с 01.02.2017. Это отражено в рассматриваемом контррасчёте ответчика.

4). Неустойки на долги за январь, февраль, март, апрель 2017 года подлежат начислению с 21-го числа следующего месяца, то есть с 21.02.2017, 21.03.2017, 21.04.2017, 21.05.2017. Это обусловлено тем, что, как указано выше, с 03.01.2017 вступило в силу императивное положение пункта 15(3) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419), согласно которому окончательный срок оплаты услуг установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчётным. Это отражено в рассматриваемом контррасчёте ответчика.

На основании изложенного рассматриваемый контррасчёт ответчика является верным относительно периодов начала начисления неустойки.

Однако, в данном контррасчёте ответчик применяет ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения судом первой инстанции (7,25 %).

Это является неверным.

В рассматриваемом случае основной долг на момент вынесения рассматриваемого решения суда первой инстанции погашен. Таким образом, период начисления неустойки окончен и расчёт пеней должен производиться на дату погашения долга. Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, расчёт пеней будет производиться с применением ставки рефинансирования, действующей на дату окончательного расчёта неустойки, которая совпадает с датой уплаты основного долга.

Доводы ответчика (и суда первой инстанции) будут обоснованными для ситуации, когда основной долг не погашается, а неустойка рассчитывается и уплачивается должником добровольно.

Иное толкование норм права приведёт к тому, что размер неустойки будет зависеть от усмотрения должника, и не будет обеспечена правовая определённость в отношениях сторон.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты основного долга (соответствующих частей основного долга).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу N А13-13549/2016.

Таким образом, в данной части контррасчёт ответчика подлежит корректировке. При выполнении этого расчёта с учётом ставок рефинансирования, действующих на дату уплаты основного долга (соответствующих частей основного долга) общая сумма неустойки составит 4 612 774,51 руб.

Однако, данная сумма неустойки больше той суммы, которую полагает обоснованной ответчик в своей апелляционной жалобе (в прилагаемом к жалобе контррасчёте). Поэтому апелляционная жалоба ответчика (МУП "Электросеть") не подлежит удовлетворению.

Истец же (ПАО "ФСК ЕЭС") в своей апелляционной жалобе отнюдь не ссылается на то, что в расчёте неустойки необходимо применять ставки рефинансирования, действующие на дату уплаты основного долга, а не на дату принятия судом решения (он в жалобе не согласен лишь с отказом во взыскании неустойки на плановые, авансовые платежи). Апелляционный суд не может выйти за пределы жалобы. Поэтому апелляционная жалоба истца (ПАО "ФСК ЕЭС") также не подлежит удовлетворению.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы МУП "Электросеть" о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика (ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "Электросеть") не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года по делу N А13-9395/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова