Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-32335/18

г.Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-69700/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лэндстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69700/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-483) по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679) о взыскании на основании договора N КР-000105-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЗАО г. Москвы по 3 адресам, суммы штрафа в размере 100 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69700/18 требования ФКР МОСКВЫ (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) на основании договора N КР-000105-16 от 20.02.2017 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЗАО г.Москвы по 3 адресам, суммы штрафа в размере 100.000,00 рублей - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что основания для взыскания штрафов отсутствовали так как на составление акта фиксации нарушений от 30.11.2017 не извещался, последний составлен без участия ООО "Лэндстрой", отметил необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела, то есть принятое по настоящему делу судебное решение является законным, оснований для исследования доводов жалобы, касающихся оценки представленных в дело доказательств не имеется в силу установленного гл.29 АПК РФ порядка.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец основывал исковые требования на том обстоятельстве, что ответчик не обеспечил на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Студенческая, 28 к.2, хранение и ведение журнала производства работ, журнала приема населения, журнала авторского надзора и журналов входного контроля продукции, изделий, материалов, чем нарушил договорные обязательства установленные пп.6.1.14, 6.1.27, сослался на Акт фиксации нарушений от 30.11.2017, обратил внимание на то, что претензия с требованием уплаты штрафов предусмотренных п.12.4.8 договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с п.5.1.6.3 Договора если в ходе осуществления строительного контроля Заказчиком будут выявлены нарушения Генподрядчиком договорных обязательств, такие как отсутствие на Объекте или отказа в доступе Заказчику к исполнительной документации на выполненные работы и/или журналу производства работ, и/или журналу авторского надзора, и/или журналу входного контроля, Заказчик направляет Генподрядчику письменный вызов на Объект, по которому были выявлены нарушения, для составления Акта фиксации нарушения. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Генподрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта фиксации нарушения, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации нарушения, и он принимается без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного Генподрядчиком нарушения договорных обязательств.

Истцом в порядке, предусмотренном п. 5.1.6.3 Договора, направлялись по электронной почте посредством сети "Интернет" в адрес Генподрядчика уведомление о вызове на объект для проведения проверки N ИСХ-ЗАО-3526/7 от 28.11.2017, а также предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений NИСХ-ЗАО-3583/7 от 01.12.2017 (л.д. 41-44, 50, 51).

Таким образом, Акт фиксации нарушения от 30.11.2017, принятый без участия Генподрядчика при его надлежащем уведомлении, с учетом направления вышеназванных уведомлений по адресу зафиксированному п.19.2 договора, является допустимым и достаточным доказательством допущенного Генподрядчиком нарушения договорных обязательств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным ст.270 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров