Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-3971/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А36-1061/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу N А36-1061/2018 (судья Малышев Я.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1134827005763, ИНН4823057786) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик), о взыскании 400 000 руб. неустойки, а также 11 236 руб. судебных расходов, из них 11 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 236 руб. - на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу А36-1061/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу А36-1061/2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Гермес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 в 21 час. 05 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Фурманова, д.38 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-210930, г/н Н105УР48, под управлением Щетинина Д.В., собственником является Леамековский С.В. и Шевроле-Ланос, г/н К153ВК48, под управлением собственника Мурадова Э.Я.О.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении указанного ДТП признан Щетинин Д.В.

Повреждения транспортных средств зафиксированы в справке и извещении о ДТП от 12.07.2016.

Гражданская ответственность виновного застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0377522518 в ПАО СК "Росгосстрах". Договор (полис) заключен после 01.08.2014. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2016 между Мурадовым Э.Я.О. (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий) был заключен договор N 043 уступки права требования по долгу (цессия) (далее - Договор N 043).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0377522518), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 12.07.2016 в 21 час. 05 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Фурманова, д.38, а также право (требование) законной неустойки и финансовой санкции, возникшие у цедента к ПАО СК "Росгосстрах", перешло к ООО "Гермес".

Уведомление об уступке права на страховое возмещение и Договор N 043 были получены ПАО СК "Росгосстрах" 10.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Мурадов Э.Я.О., получив от ООО "Гермес" возмещение причиненных ему убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 12.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения ответчика в части неправомочности истца требовать возмещения неустойки в сумме 400 000 руб. и прекращения данного обязательства являются несостоятельными.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Гермес" является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

01.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление о страховой выплате от 29.07.2016.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

Из приложения к заявлению о страховой выплате следует, что к заявлению о страховой выплате Мурадовым Э.Я.О. были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ООО "Гермес" самостоятельно организовало независимую экспертизу транспортного средства. Размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле-Ланос, г/н К153ВК48, в результате ДТП от 12.07.2016 определен истцом на основании экспертного заключения N 1-75/8/2016 от 09.08.2016, подготовленного ООО ЮК "Аксиома".

На основании заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 212 200 руб., которая была определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена в размере 82 600 руб.

Поскольку ответчик в оставшейся части оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением суда от 17.05.2017 года по делу N А36-2732/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 129 800 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, а также 5 692 руб. 92 коп. судебных расходов. Данное решение было исполнено в полном объеме 07.07.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, в срок, установленный ФЗ "Об ОСАГО", требование, заключающееся в выплате суммы неустойки, ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец был вправе обратится за взысканием неустойки.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ N 0377522518, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата был выдан после 01.09.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция ФЗ "Об ОСАГО", действующая на день приятия настоящего решения (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ".

Учитывая положения абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 22.08.2016, однако из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено ответчиком 07.07.2017.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО".

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2016 (21 день после получения ответчиком заявления) по 07.07.2017 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) исходя из 1% от размера причиненного вреда, несвоевременно возмещенного истцу, произведен верно, в связи чем, апелляционный суд считает его обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период составила 400 000 руб. исходя из следующего расчета: (167 132 руб. х 1% х 29 дн.) + (135 832 х 1% х 288 дн.). Сумма рассчитана с учетом пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ПАО СК "Росгосстрах" доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что у страховщика с момента получения заявления имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Материалами дела не установлено, что потерпевший уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр. Доводы в указанной части ответчиком не заявлялись.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени (более двух с половиной месяцев) с момента получения заявления.

В связи с этим, действуя разумно и проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участник правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ПАО СК "Росгосстрах" должно и могло было, начиная с 01.08.2016 установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения не дожидаясь предъявления указанного требования ООО "Гермес" в судебном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" действовало неразумно и неосмотрительно, в связи с этим ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у страховщика имелась возможность произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, уменьшив тем самым базу для начисления неустойки.

Между тем, выплата в какой-либо части ответчиком произведена не была.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом отмечается, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа.

На основании ранее изложенного, обращение в суд первой инстанции с требованием о взыскании неустойки было произведено в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания неустойки.

Кроме того суд учитывает, что предъявление требования и иска в суд является правом заинтересованного лица, которое может быть им реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доказательства несоразмерности заявленной неустойки ответчиком в материалы дела представлены не были.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, данное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению законной неустойки до указанного размера, безотносительно к наличию (отсутствию) в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, поскольку может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных страховщиков, незаинтересованных в выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не может служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

В связи с этим, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая неустойка не превышает страховую сумму, установленную пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2016 по 07.07.2017 в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику в материалах дела отсутствует, а соответствующие обстоятельства судом в ходе рассмотрения спора не установлены.

Суд учитывает, что предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях ФЗ "Об ОСАГО" и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

В связи с этим, довод ответчика в указанной части также является несостоятельным.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО "Гермес" уплатило государственную пошлину в сумме 11 000 руб., размер которой, исходя из цены иска соответствовал требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Рассмотрев заявление ООО "Гермес" в части возмещения почтовых расходов в размере 236 руб., суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. имеющиеся в материалах дела имеется почтовые квитанции N 39800020004376 и N 39800020002778 от 22.02.2018 с описью вложения в них искового заявления, подтверждают заявленные расходы в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу N А36-1061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева