Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 03АП-2994/18

г. Красноярск

16 июля 2018 г.

Дело N А74-4051/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Противопожарная служба"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" мая 2018 года по делу N А74-4051/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения Диагностического центра "Медиком" (ИНН 1901077804, ОГРН 1071901001204; далее - истец, общество, ООО НУЗ Д./Ц. "Медиком") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Противопожарная служба" (ИНН 1901092986, ОГРН 1101901000024; далее - ответчик, учреждение) о взыскании 250 595 рублей 93 копеек, в том числе: 250 012 рублей долга за оказанные услуги по государственным контрактам на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра от 15.12.2017 N N 60,61,62,63 (акты от 20.12.2017 N N 946,947,948,949), 583 рубля 93 копейки неустойки за период с 30.12.2017 по 09.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2018 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

16.05.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу N А74-4051/2018, исковые требования удовлетворены частично, с государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Противопожарная служба" в пользу ООО НУЗ Д./Ц. "Медиком" взыскано 250 012 рублей задолженности, а также 7993 рубля 25 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением N 455 от 05.02.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 057 рублей, поскольку именно на указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета на оплату. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в меньшем размере (250 012 рублей), не истребовал доказательства оплаты задолженности ответчиком в размере 45 рублей, истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 01.06.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.12.2017 между ООО НУЗ Д./Ц. "Медиком" (исполнитель) и ГКУ РХ "Противопожарная служба" (заказчик) были заключены государственные контракты на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ГКУ РХ "Противопожарная служба":

- N 60 в ОПС РХ N8 (Белый яр), цена контракта 56 950 рублей;

- N 61 в ОПС РХ N 9 (Бея), цена контракта 76 905 рублей;

- N 62 в ОПС РХ N 11 (Боград), цена контракта 54 696 рублей;

- N 63 в ОПС РХ 5 (Копьёво), цена контракта 61 506 рублей.

В соответствии с условиями указанных контрактов исполнитель обязуется с использованием своих материалов и инструментов провести периодический медицинский осмотр работников ГКУ РХ "Противопожарная служба" в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), с техническим заданием (Приложение N 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по настоящему контракту.

Оплата производится по факту оказанных услуг в форме безналичного расчета, в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, на основании выставленного счета, счета-фактуры (пункт 3.4). Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.2.2).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3).

В силу пункта 7.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании указанных контрактов истцом ответчику оказаны услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников ГКУ РХ "Противопожарная служба" на общую сумму 250 057 рублей, о чем составлены акты от 20.12.2017 N N 946, 947, 948, 949. Указанные акты подписаны со стороны заказчика и исполнителя, с проставлением оттисков печатей.

20.12.2017 ответчику выставлены счета: N 946 на сумму 61 506 рублей; N 947 на сумму 54 696 рублей; N 948 на сумму 76 905 рублей; N 949 на сумму 56 950 рублей.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок исполнителем начислена неустойка в размере 583 рубля 93 копейки согласно следующему расчету: 250 012 * (1/300*7,75%) * 11 (количество дней просрочки с 30.12.2017 по 09.01.2018).

08.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2018 об оплате задолженности в размере 250 012 рублей и неустойки в сумме 583 рубля 93 копейки.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании 250 595 рублей 93 копеек, в том числе: 250 012 рублей долга за оказанные услуги по государственным контрактам на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра от 15.12.2017 N N 60,61,62,63 (акты от 20.12.2017 N N 946,947,948,949), 583 рубля 93 копейки неустойки за период с 30.12.2017 по 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенные сторонами контракты от 15.12.2017 N N 60, 61, 62, 63 являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний акты, в соответствии с которыми предусмотренные контрактами услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг претензий не имеет; учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг на сумму 250 012 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика указанной задолженности.

При апелляционном обжаловании ответчик также не представил доказательств уплаты истцу задолженности по контрактам от 15.12.2017 N N 60, 61, 62, 63 в заявленном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета на оплату были выставлены ответчику на сумму 250 057 рублей, то есть на 45 рублей больше, чем заявлено ко взысканию, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты учреждением 45 рублей, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности, заявленную истцом в иске. При этом факт заявления обществом исковых требований в размере, меньшем суммы выставленных счетов, является правом истца и не ущемляет прав и законных интересов учреждения.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 583 рубля 93 копейки согласно следующему расчету: 250 012 * (1/300*7,75%) * 11 (количество дней просрочки с 30.12.2017 по 09.01.2018).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3).

Вместе с тем, в пункте 7.10 контракта сторонами согласовано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск указал, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия на основании бюджетной сметы. Расходование денежных средств производится учреждением в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 3.3. Устава).

Главным распорядителем бюджетных средств является Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасии.

Ответчиком неоднократно предпринимались попытки изыскать денежные средства для погашения задолженности по контрактам, в связи с чем, заявки на финансирование в Министерство финансов Республики Хакасия направлялись через главного распорядителя бюджетных средств еженедельно.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве финансов Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 151 (с последующими изменениями), Министерство финансов Республики Хакасия является республиканским органом исполнительной власти и обладает статусом финансового органа, обеспечивающим формирование и реализацию бюджетной, финансовой и кредитной политики Республики Хакасия, исполнительно-распорядительные функции по управлению республиканскими государственными финансами, осуществляющим координацию деятельности в этих сферах иных органов исполнительной власти республики.

Министерство соответственно осуществляет управление государственным долгом Республики Хакасия, организует исполнение республиканского бюджета Республики Хакасия (пункты 4.3.8, 4.4.1, Положения). Министерство финансов Республики Хакасия, как уполномоченный финансовый орган республики контролирует и обеспечивает финансирование.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.1997 N 6030/96, если абонент, который является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета и не имеет других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как средства на покрытие расходов по хозяйственным договорам выделялись нерегулярно и не полностью, вина абонента в нарушении обязательств отсутствует.

На основании изложенного, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, указанные ответчиком обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результата рассмотрения апелляционной жалобы и предоставление определением от 31.05.2018 ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" мая 2018 года по делу N А74-4051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Противопожарная служба" (ИНН 1901092986, ОГРН 1101901000024) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова