Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-14087/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-12737/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14087/2018) ООО "НЬЮТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-12737/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по ООО "НЬЮТРАНС"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

3-е лицо: ООО "КАРКАДЕ"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮТРАНС" (ОГРН: 1127847368835; 1127847368835) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413) (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 456 740 руб., 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 339 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.05.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 года между ООО "КАРКАДЕ" и СПАО "РЕСО Гарантия" был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля ГA3-A23R32, VIN-номер: X96A23R32D2528702, гос. регистрационный N B106PK178 (полис N SYS704435355) на срок до 16.07.2017 года.

Страховая премия в размере 30 208,3 руб. по договору страхования оплачена в полном объеме и в срок, страховая сумма договором также определена и составляет 803 000 руб.

В соответствии, с условиями заключенного договора ответчик (СПАО "Ресо-Гарантия") принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю (ООО "КАРКАДЕ") страховое возмещение в размере 803 000 руб. в случае хищения имущества.

10.06.2017 года предмет страхования был похищен, о чем были уведомлены правоохранительные органы и Ответчик, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от П.08.2017 г., постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.08.2017 г., постановлением о признании потерпевшим от 11.08.2017 г., постановлением о приостановлении предварительного следствия от 11.10.2017 г.

В соответствии с договором страхования N SYS704435355 выгодоприобретателем является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга N 10420/2013, а Лизингополучатель ООО "Ньютранс" в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному страховому случаю, и суммы, не погашенной задолженности Лизингополучателя.

В соответствии с договором выкупа предмета лизинга N 10420/2013 В от 10.06.2017 года и ПТС 52НТ 061676 застрахованное транспортное средство перешло в собственность Лизингополучателя ООО "Ньютранс", а ООО "Каркаде" в соответствии с письмом от 03.11.2017 года NОССС/1384 подтверждает, что ООО "Ньютранс" выполнило перед лизингодателем все обязательства и просит перечислить страховое возмещение ООО "Ньютранс".

Ответчиком событие по факту хищения автомобиля ГАЗ-А23Я32, гос.рег.знак В106РК178 признано страховым случаем и п/п N 804053 от 20.12.2017 на расчетный счет ООО "Ньютранс" было перечислено страховое возмещение в размере 337 260 руб., что на 465 740 руб. меньше установленной сторонами договора страхования N SYS704435355 страховой суммы.

Направленная ответчику досудебная претензия (вх. N 27097 от 22.12.2017 г.) оставлена без ответа, расчета и обоснования суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО "Каркаде", СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Ньютранс" заключено дополнительное соглашение, где в пункте 2 стороны согласовали, что выплата страхового возмещения осуществляется в порядке, предусмотренном страховым полисом и дополнительными соглашениями к нему, а также Правилами страхования средств автотранспорта (далее Правила).

Согласно пункту 12.08 Правил, при наступлении страхового случая по риску "Хищение" размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил.

Согласно пункту 5.5 Правил в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре по рискам "Ущерб", "Хищение", и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц -2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО "НЬЮТРАНС" сводятся к тому, чтобы взыскать с ответчика страховое возмещение без применения положений п. 12.8 и 5.5 Правил страхования.

Страхователем по договору страхования является ООО "Каркаде". Выгодоприобретателем, согласно "особым условиям полиса" выступает ООО "Ньютранс".

Страхователь и выгодоприобретатель приняли договор страхования путем подписания страхового полиса и оплаты страховой премии без каких-либо замечаний к условиям договора и Правил страхования.

В дополнительном соглашении от 20.12.2017 г. стороны подтвердили применение Правил, о чем указано в п. 2.

Страхователь ООО "Каркаде", при заключении договора не стал страховаться на условиях "Дополнительные расходы - GAP", которые позволяют получать выплату без применения норм уменьшения страховой суммы (п. 4.1.4 и 6.7.2 Правил).

Как указано в п. 3.1.2.3 Договора лизинга N 10420/2013 от 10.07.2013 г., стоимость страхования сохранения стоимости предмета лизинга при страховом случае "хищение/угон" и (или) "полная конструктивная гибель автомобиля (тотал)" (далее GAP) на 12 месяцев рублей.

Таким образом, ООО "Каркаде" и ООО "Ньютранс", еще до заключения договора страхования, договорились, что лизинговая компания не оплачивает договор страхования на условиях сохранения стоимости.

Из указанного поведения истца и третьего лица следовало их согласие со всеми условиями Правил и воля на сохранение сделки.

Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения п. 5.5 Правил в установленном порядке истцом не оспорены.

Кроме того, следует учитывать положения п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснения п. 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым установлено следующее.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки".

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-12737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева