Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-5543/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А07-25403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петраковского Максима Викторовича, Фугина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу N А07-25403/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление СХС" Юсупова Рафаэля Рамилевича - Манаков Н.Р. (паспорт, доверенность от 01.03.2018).

Салихов Рустем Марказович (Салихов Р.М., первоначальный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СХС" (далее - ООО "СУ СХС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич (далее - Юсупов Р.Р.).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 11.11.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 ООО "СУ СХС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.Р. (далее - конкурсный управляющий Юсупов Р.Р.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. (т.2, л.д.152-157).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петраковский Максим Викторович, Фугин Владимир Николаевич (далее - Петраковский М.В., Фугин В.Н., заявители, податели апелляционных жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отложить рассмотрение дела и обязать управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В обоснование доводов жалоб ее податели указали, что их требования на общую сумму 112 706 000 руб., из которых требование Петраковского М.В. составляет 70 364 000 руб., Фугина В.Н. - 42 342 000 руб., на день вынесения решения не рассмотрены, при этом сумма нерассмотренных требований превышает сумму включенных требований. Считают, что управляющий не имел права проводить первое собрание кредиторов без их участия, поскольку требования заявителей поданы своевременно, но не рассмотрены на момент проведения собрания кредиторов. Проведение первого собрания должно быть отложено до момента рассмотрения требований заявителей. В то же время суд вправе принять обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

От конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле; от Фугина В.Н. поступили пояснения на жалобу.

От подателей апелляционной жалобы поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства Петраковский М.В. указал на нахождение в командировки в другом городе, а Фугин В.Н. просил отложить в связи с занятостью его представителя в уголовном деле.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка в судебное заседание подателей апелляционных жалоб либо их представителей не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб по существу в судебном заседании 08.07.2018, не имеется.

В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ СХС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2006 (т.1, л.д.42) под государственным регистрационным номером 1060274036074. Основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 требования Салихова Р.М. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Р.Р.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 11.11.2017.

Временным управляющим выполнен анализ финансового экономического состояния должника (т.2, л.д.2-45), согласно которого восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет реализации выявленных имущественных прав.

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства ООО "СУ СХС" (т.2, л.д.46-52).

02.06.20187 проведено собрание кредиторов, представлен отчет о проделанной работе от 07.02.2017 (т.1, л.д.163-209).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СУ СХС" временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для выявления признаков фиктивного банкротства, основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства отсутствуют (т.2, л.д.46-52).

Согласно отчету временного управляющего общая сумма установленной кредиторской задолженности предприятия и включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 1 020 693 руб. (т.1, л.д.208).

Из представленного в материалы дела протокола первого собрания кредиторов ООО "СУ СХС" от 07.02.2018 следует, что в повестку дня данного собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); по результатам голосования большинством голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выбрана кандидатура Юсупова Р.Р. для утверждения арбитражным управляющим.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о введении следующей процедуры банкротства, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "СУ СХС" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Юсупова Р.Р.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая принятое на первом собрании кредиторов 07.02.2018 решение, отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличие у ООО "СУ СХС" признаков банкротства, а также отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает принятие судом решения о признании должника банкротом законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 закона.

Рассмотрев представленные ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Юсупова Р.Р. суд посчитал ее соответствующей требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил конкурсным управляющим ООО "СУ СХС" Юсупова Р.Р.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему должника Юсупову Р.Р. в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не рассмотрены требования Петраковского М.В. и Фугина В.Н., сумма которых значительно превышает включенные в реестр кредиторов требования, следовательно, управляющий не имел права проводить первое собрание кредиторов без их участия, поскольку требования заявителей поданы своевременно; проведение первого собрания должно быть отложено до момента рассмотрения требований заявителей, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По смыслу Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются только те конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абз. 1 п. 1 ст. 12).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона).

То обстоятельство, что на дату проведения первого собрания кредиторов, заявленные в установленный срок требования подателей жалобы не были рассмотрены, само по себе не является условием для обязательного отложения проведения первого собрания кредиторов либо основанием для признания недействительным решения первого собрания кредиторов.

Таким образом, закон не возлагает обязанность по подаче ходатайства об отложении первого собрания кредиторов исключительно на временного управляющего; таким правом обладает любое заинтересованное лицо.

Поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов требования заявителей не были рассмотрены и включены в реестр требований, они имели право на участие в заседании без права голоса.

В виду изложенного, суд не усматривает нарушения каких-либо прав подателей жалоб действиями временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов.

Доводы жалобы о том, что суд вправе принять обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов, также не принимается во внимание, поскольку с соответствующим ходатайством в порядке статей 91-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью защиты своих прав на участие в собрании кредиторов податели жалобы не обращались. На дату проведения первого собрания кредиторов арбитражным судом не было принято решений ни об отложении первого собрания кредиторов, ни о запрете его проведения. С соответствующим требованием о признании решения первого собрания кредиторов недействительным заявители также не обращались (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Вместе с тем, такого заявления от подателей жалобы не поступало.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу N А07-25403/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Петраковского Максима Викторовича, Фугина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко