Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-8008/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А60-13677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аспабетдиновой Л.Ю.

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2018 года по делу N А60-13677/2018 ,

принятое судьей Савицкой К.А.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582)

к Васильеву Станиславу Сергеевичу

третье лицо: МУП МО город Ирбит "Водоканал-сервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Водоканал-сервис" Васильева Станислава Сергеевича (далее - Васильев С.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку рост задолженности предприятия перед бюджетом продолжается, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Васильев С.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области и Васильев С.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Ирбит "Водоканал-сервис" имеет задолженность по состоянию на 15.05.2017 - 77 606 тыс. руб., в т.ч. основной долг - 62 719 тыс.руб., пени - 14 031 тыс.руб., штраф - 855 тыс.руб. В адрес Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Водоканал-сервис" направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 47783 от 28.02.2017 на сумму 15 тыс.руб., в т.ч. по налогу - 15 тыс.руб., N 47923 от 06.03.2017 на сумму 544 тыс.руб., в т.ч. по налогу - 398 тыс.руб., N 57203 от 10.04.2017 на сумму 575 тыс.руб., в т.ч. по налогу - 398 тыс.руб., N 57614 от 19.04.2017 на сумму 425 тыс.руб., в т.ч. по налогу - 332 тыс.руб., по сроку исполнения требования - 12.05.2017. По состоянию на 15.05.2017 за МУП МО г.Ирбит "Водоканал-сервис" числится задолженность по налогам (сборам) в сумме 77 706 тыс. рублей.

Постановлением N 98 от 27.12.2016 директор МУП МО г. Ирбит "Водоканал-сервис" Васильев С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу 20.02.2017.

Административным органом сделаны выводы о том, что обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании МУП МО г.Ирбит "Водоканал-сервис" несостоятельным (банкротом) возникла у директора Васильева С.С. - не позднее 14.12.2017, поскольку субъект естественной монополии считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в период с 15.05.2017 по 14.11.2017. Между тем Васильев С.С, являясь директором МУП МО г.Ирбит "Водоканал-сервис" повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП МО г.Ирбит "Водоканал-сервис" несостоятельным (банкротом).

В связи с чем должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области Шанауровой Н.Ю. в отношении Васильева С.С. составлен протокол от 28.02.2018 N 93 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Васильева С.С. административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие состав административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что МУП МО город Ирбит "Водоканал-сервис" является субъектом естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии.

В силу ч. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В этом случае дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1- п. 3 ч. 1 ст.94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о применении ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Как установлено административным органом, по состоянию по состоянию на 15.05.2017 у МУП МО г. Ирбит "Водоканал-сервис" имеется задолженность по налогам (сборам) в размере 77 706 тыс. руб. Между тем Васильев С.С, являясь директором МУП МО г.Ирбит "Водоканал-сервис" повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП МО г.Ирбит "Водоканал-сервис" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Васильева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.02.2017 Васильев С.С. извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 28.02.2018составлен в его присутствии.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества. Также суд обоснованно отметил, что МУП МО г. Ирбит "Водоканал-сервис" является единственной организацией на территории муниципального образования, предоставляющей всем абонентам услуги по водоснабжению и водоотведению; дебиторами МУП МО г. Ирбит "Водоканал-сервис" являются бюджетные организации, не имеющие возможности в полном объеме осуществлять оплату коммунальных услуг через бюджеты всех уровней, предприятия сферы ЖКХ, не своевременно осуществляют расчеты за оказанные услуги, что затрудняет своевременно и в полном объеме вносить в бюджет обязательные платежи.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу N А60-13677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина