Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 02АП-2826/18

г. Киров

16 июля 2018 г.

Дело N А82-26159/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу N А82-26159/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1117604011766; ИНН 7604209079)

о взыскании заложенности,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Эксперт", Общество, заявитель) о взыскании 77 793 рублей 46 копеек задолженности за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года (далее - спорный период) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.09.2015 N 4864 (далее - договор), 8529 рублей 89 копеек пени за период 16.06.2017 по 07.02.2018 с продолжением их начисления с 08.02.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов в сумме 63 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление Водоканала в порядке упрощенного производства, о чем посредством почтовой связи надлежащим образом известил участников судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 77 793 рубля 46 копеек основного долга, 8250 рублей 59 копеек пени за период 16.06.2017 по 07.02.2018 (с учетом действовавшей на момент вынесения решения ключевой ставки Центробанка России) с продолжением начисления неустойки с 08.02.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства. Также суд отнес на ответчика судебные расходы по делу в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ходатайства ответчика 12.03.2018 решение по делу N А82-26159/2017 составлено арбитражным судом в мотивированном виде.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Эксперт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела. Не оспаривая по существу наличие задолженности за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2015 по август 2017 года, ответчик полагает, что требования о взыскании платы за аналогичные услуги за сентябрь 2017 года предъявлены Водоканалам ответчику не обоснованно, поскольку 21.08.2017 собственниками нежилых помещений ТЦ "Феликс" принято решение о расторжении договора с управляющей организацией (ООО "Эксперт"). О данном решении собственников истец уведомлен ответчиком 22.09.2017. С учетом изложенного полагает, что Обществом не исполнены обязательства на сумму 75 385 рублей 69 копеек в части основного долга и 1726 рублей 54 копеек пени.

В подтверждение приведенных доводов заявитель представил копии протокола общего собрания от 21.08.2017, акт сверки взаиморасчетов сторон, письма от 19.09.2017 о расторжении договора, подписанных сторонами актов выполненных работ от 31.05.2017 N 15316, от 31.07.2017 N 30047, от 31.08.2017 N 25046, счетов-фактур от 31.05.2017 N 20285, от 30.06.2017 N 25358, от 31.07.2017 N 30047, от 31.08.2017 N 35524.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание поименованные выше документы в силу прямого законодательного запрета на прием дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (статья 159, часть 6.1 статьи 268, часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства ответчиком в суд первой инстанции не предъявлялись, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению имеющегося спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, правовых оснований для принятия представленных ответчиком дополнительных доказательств не имеется, в связи с чем они подлежат возвращению Обществу.

Водоканал отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославльводоканал" (Ресурсоснабжающая организация) сопроводительным письмом от 14.10.2015 исх.N 36-01/976-14 направило в адрес ООО "Эксперт" (Исполнитель коммунальной услуги) договор (л.д.12-19) с приложением актов о разграничении балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

По условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку холодной питьевой воды и осуществлять отвод сточных вод Исполнителя коммунальной услуги на границе систем водоснабжения (канализации), принадлежащих Ресурсоснабжающей организации в целях обеспечения Исполнителем предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а Исполнитель коммунальной услуги обязуется оплачивать объем поставленной Ресурсоснабжающей организацией холодной питьевой воды и приятый Ресурсоснабжающей организацией объем сточных вод (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчётный период по договору составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора ежемесячно (в месяце, следующем за расчетным периодом) Ресурсоснабжающая организация выставляет Исполнителю акты оказанных услуг (выполненных работ) по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод, подтверждающие объемы полученной Исполнителем холодной питьевой воды и сброшенных Исполнителем сточных вод, счета-фактуры.

В пункте 5.3 договора указано, что акты оказанных услуг, счета-фактуры Исполнитель получает самостоятельно с пятого по десятое число месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за полученную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся Исполнителем в размере 100% от выставленных Ресурсоснабжающей организацией сумм до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

По условиям договора предложения об изменении или расторжении договора рассматриваются сторонами в трицатидневный срок (пункт 8.6 договора).

Из материалов дела следует, что договор ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, 23.06.2016 между Водоканалом и Обществом подписано соглашение к договору от 23.09.2015 N 4864 (в редакции протокола разногласий, и протокола согласования разногласий от 12.07.2016), по условиям которого в дополнение к услугам согласно договора холодного водоснабжения и водоотведения от 23.09.2015 N 4864 истец обязуется оказывать услуги по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод, на границе систем водоснабжения и канализации, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства, на момент заключения соглашения, на объект абонента по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 89/2, нежилые помещения ТЦ "Феликс", объем поставки воды - 1,94 куб.м/сут., объем принятия сточных вод - 1,94 куб.м./сут.

Стоимость услуг (подача холодной питьевой воды, прием и очистка сточных вод) предоставленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства определяется на основании объемов фактически потребленной абонентом холодной питьевой воды и сброшенных им сточных вод, а также тарифов, утвержденных в установленном порядке (пункт 2 соглашения).

Учет объема потребленной абонентом холодной питьевой воды осуществляется абонентом по показаниям приборов учета. В случае временного отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, объем сброшенных сточных вод принимается равным объему воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (пункты 3, 4 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а по расчетам и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9 соглашения).

Пункт 11 соглашения предусматривает последующую его пролонгацию на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового соглашения (договора) на иных условиях.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец в период с июля 2015 по сентябрь 2017 года оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, находящегося под управлением Общества и расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 89/2, нежилые помещения ТЦ "Феликс".

Факт оказания услуг и объемы полученной ООО "Эксперт" холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод подтверждены актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2017 N 15316, от 31.07.2017 N 30047, от 31.08.2017 N 25046, от 30.09.2017 N 29619 (л.д. 35-44), выкопировкой из журнала учета (л.д.21-22).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2017 N 20285, от 30.06.2017 N 25358, от 31.07.2017 N 30047, от 31.08.2017 N 35524 (л.д. 36-44) на общую сумму 77 793 рубля 46 копеек.

В связи с просрочкой оплаты названной задолженности Водоканал 25.10.2017 направил ООО "Эксперт" претензионное требование, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, было получено ответчиком 05.11.2017.

Оставление ответчиком названного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), является публичным договором.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта ответчика (нежилого здания ТЦ "Феликс"), находящегося под управлением ООО "Эксперт", в отсутствие подписанного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца проекта такого договора, который ответчик не подписал, возражений относительно его условий не выразил.

Кроме того, стороны подписали соглашение от 23.06.2016 к договору от 23.09.2015 N 4864, в котором непосредственно согласовали условия водоснабжения и водоотведения, объемы и период оказания названных услуг Водоканалом в отношении вышеуказанного нежилого здания.

Представленными в материалы дела первичными расчетными документами подтверждены объем, период и стоимость оказанных ответчику услуг.

Поскольку Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости услуг за спорный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 77 793 рублей 46 копеек.

Ссылку заявителя на необоснованность требований истца о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года апелляционный суд считает не обоснованной.

Факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению в ТЦ "Феликс" в сентябре 2017 года Общество по существу не оспаривает, однако настаивает на том, что обязанность по оплате оказанных в данный период услуг у ответчика отсутствует в силу выбытия из его управления спорного объекта недвижимости (ТЦ "Феликс") на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 21.08.2017.

Вместе с тем, располагая сведениями о составе, периоде задолженности и предъявляемых истцом требованиях (претензия от 14.10.2017), ООО "Эксперт" возражений суду не заявило, отзыв по существу предъявленной к взысканию задолженности не представило, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статья 9, часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заблаговременно извещался истцом и судом по его официальному адресу (месту нахождения) (часть 1 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица") и соответственно также несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, равно как и риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд первой инстанции доказательств того, что в сентябре 2017 года исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению объекта являлось иное лицо.

Сведения о том, что Водоканал заключил с собственниками нежилых помещений здания ТЦ "Феликс" либо уполномоченным им лицом прямой договор на водоснабжение и водоотведение, распространяющий свое действие на спорный период, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в спорный период обязанность по оплате оказанных истцом услуг на объект заявителя была возложена на иное лицо, в том числе в связи с выбытием из управления ООО "Эксперт" названного объекта недвижимости, Общество также не представило.

Согласно доводам заявителя уведомление о расторжении договорных отношений с истцом получено последним лишь 22.09.2017, т.е. лишь через месяц после принятия общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ "Феликс" решения от 21.08.2017 о расторжении договора управления с ООО "Эксперт".

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из состава предъявленной к взысканию задолженности стоимости услуг, оказанных Водоканалом в сентябре 2017 года.

Исследовав представленные в материалы дела документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам относимости и допустимости доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводов относительно взыскания с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязательств (статьи 329, 330 ГК РФ, пункты 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ) апелляционная жалоба не содержит. Период начисления неустойки соответствует периоду и объему неисполненного Обществом обязательства, проверен и обоснованно скорректирован судом первой инстанции с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка России на день принятия решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу N А82-26159/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1117604011766; ИНН 7604209079) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева