Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-6830/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А34-11349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2018 по делу N А34-11349/2017 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Кургана - Кокорина Л.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2017);

Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана - Волкова О.В. (паспорт, доверенность от 16.02.2017).

Публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 392 216 руб. 27 коп. материального ущерба.

Определениями суда от 25.09.2017, от 28.11.2017 и от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тепленький Михаил Павлович, отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Курганской области, Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", Акционерное общество "Водный союз" (далее - Тепленький М.П., ОБДПС ГИБДД при УВД Курганской области, ДРГХ Администрации г. Кургана, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", АО "Водный союз", третьи лица; т. 1 л.д. 1-3, 170-171, т. 2 л.д. 42-43).

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДРГХ Администрации г. Кургана, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", исключены из числа третьих лиц (т. 2 л.д. 135).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования город Курган в лице ДРГХ Администрации г. Кургана за счет казны в пользу ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано 392 216 руб. 27 коп. ущерба, 10 844 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Администрации, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" отказано (т. 2 л.д. 137-144).

ДРГХ Администрации г. Кургана с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ст. 16, 17, 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Устав муниципального образования г. Кургана (утв. решением Курганской городской думы от 28.02.2005 N 38).

Податель жалобы указывает, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, к ее полномочиям относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Также указывает, что из п. 15 раздела II устава МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" следует, что предметом деятельности учреждения является реализация полномочий Администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа.

Согласно п. 29 раздела III устава МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования г. Кургана отвечает ДРГХ Администрации г. Кургана.

Заявитель жалобы указывает, что выделение лимитов для МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" на организацию дорожной деятельности происходит после заявки учреждения в департамент. Не владея информацией по объемам и стоимости работ, департамент в дальнейшем не сможет сформировать заявку (как главный распорядитель бюджетных средств в сфере дорожной деятельности) на выделение Департаментом финансов и имущества объемов финансирования.

Ссылаясь на ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, податель жалобы отмечает, что ДРГХ Администрации г. Кургана, являясь главным распорядителем средств бюджета г. Кургана в подведомственной отрасли, по данному спору может нести лишь субсидиарную ответственность. Основным должником, по мнению заявителя жалобы, должно являться МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ОБДПС ГИБДД при УВД Курганской области, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", АО "Водный союз" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и Администрации, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Администрации также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 102, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Тепленького Михаила Павловича, управлявшего автомобилем VOLVO S60, государственный регистрационный знак х093кк45, который допустил наезд на препятствие - повреждение дорожного полотна, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль марки VOLVO S60, государственный регистрационный знак х093кк45 принадлежит Тепленькому М.П. на праве собственности, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 33).

В действиях водителя Тепленького М.П., дорожно-патрульной службой нарушений не выявлено, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27.03.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 63).

В подтверждение факта произошедшего 27.03.2017 ДТП и участия в нем указанного автомобиля, в материалы дела представлен административный материал, в том числе справка о ДТП от 27.03.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2017, объяснения водителя Тепленького М.П., акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.03.2017, схема места совершения административного правонарушения от 27.03.2017, карточка по ДТП (т. 1 л.д. 35-39).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.03.2017, составленного в присутствии двух свидетелей, причиной ДТП явился провал дорожного покрытия на проезжей части на ул. Бурова-Петрова, 102, шириной 2 м., длиной 1,5 м., глубиной более 15 см (т. 1 л.д. 37).

На момент ДТП, автомобиль был застрахован от ущерба в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору страхования, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис от 21.10.2016 серии 315 N 029373 (т. 1 л.д. 20).

Тепленький М.П. 30.03.2017 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 19).

На основании заявления страхователя о наступлении события, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 41).

Собственнику поврежденного автомобиля выдано направление на ремонт от 13.04.2018 N 369319-00984/11Q (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с приложением N 1 к полису от 21.10.2016 серии 315 N 029373 страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у дилера - общества с ограниченной ответственностью "Бовид" (т. 1. л.д. 21).

Обществом с ограниченной ответственностью "Бовид" был проведен ремонт автомобиля марки VOLVO S60, государственный регистрационный знак х093кк45, в подтверждение чего в материалы дела представлены наряд-заказ от 01.05.2017 N OOO 02676, акт выполненных работ от 31.05.2017 N ООО2676 на 392 216 руб. 27 коп., счет от 31.05.2017 N ООО 00816 (т. 1 л.д. 14-16).

Платежным поручением от 06.07.2017 N 11716 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Бовид" стоимость ремонта транспортного средства в сумме 392 216 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 12).

Истец, полагая, что Администрация является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП от 27.03.2017, обратился к указанному юридическому лицу с претензией от 21.07.2017 с требованием о возмещении ущерба в размере 392 215 руб. (т. 1 л.д. 10).

В ответе на претензию от 02.08.2017 N 1-19/2016 Администрация сообщила, что не является ответственным лицом за причиненный ущерб и оснований для компенсации не усматривает (т. 1 л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в собственности муниципального образования г. Курган. Администрация реализует полномочия в области осуществления дорожной деятельности через органы Администрации города Кургана (Департаменты). Главным распорядителем бюджетных средств применительно к рассматриваемой правовой ситуации, является Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка дороги на праве оперативного управления и регистрации соответствующего права, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении исковых требований к Администрации и МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" судом первой инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП от 27.03.2017 автомобиль, принадлежащий Тепленькому М.П., получил технические повреждения.

Страховщиком указанный автомобиль был направлен на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Бовид" (т. 1 л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO S60, государственный регистрационный знак х093кк45, составила 392 216 руб. 27 коп., что подтверждается экспертным заключением от 17.06.2017 N доп00984/11Q, составленным по результатам проверки счета от 31.05.2017 N ООО00816 (т. 1 л.д. 17).

Платежным поручением от 06.07.2017 N 11716 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Бовид" стоимость ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 12), в связи с чем приобрел право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт причинения механических повреждений автомобилю марки VOLVO S60, государственный регистрационный знак х093кк45, в результате ДТП, происшедшего 27.03.2017, подтверждается материалами дела.

На месте происшествия 27.03.2017 инспектором дорожно-патрульной службы зафиксировано наличие провала дорожного полотна на проезжей части.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 1 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из акта выявленных недостатков от 27.03.2017, на проезжей части дороги имеется провал дорожного полотна с габаритами, значительно превышающими установленные предельные размеры (т. 1 л.д. 37).

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора между Администрацией, ДРГХ Администрации г. Кургана и МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" возникли разногласия в отношении того, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

В силу приведенных выше норм, с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

Дорожное полотно, на котором произошло спорное ДТП, находится в собственности муниципального образования г. Курган, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Пунктом 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 N 20 утверждено Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Кургана (далее - Положение о дорожной деятельности; т. 1 л.д. 147-153).

В силу п. 3 ст. 2 Положения о дорожной деятельности Администрация является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Администрация реализует полномочия в области осуществления дорожной деятельности через органы Администрации г. Кургана (Департаменты), функции, цели и задачи которых определяются соответствующими Положениями о них.

В соответствии с Положением о Департаменте развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, последний является органом Администрации г. Кургана и создается в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Кургана федеральными законами и законами Курганской области. Основной задачей Департамента является обеспечение реализации полномочий Администрации г. Кургана в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта и лесного контроля (т. 1 л.д. 154-159).

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 2 данного постановления должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Главным распорядителем бюджетных средств применительно к рассматриваемой правовой ситуации является ДРГХ Администрации г. Кургана.

Поскольку привлеченными к участию в деле Администрацией и ДРГХ Администрации г. Кургана представлены документы, позволяющие установить, какой именно орган муниципального управления в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств, суд первой инстанции, приняв во внимание п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, п. 4 ст. 2 решения Курганской городской Думы от 22.02.2017 N 20, а также сформулированный истцом предмет заявленных требований, правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ДРГХ Администрации г. Кургана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом деятельности МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" является реализация полномочий Администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа, в то время как ДРГХ Администрации г. Кургана, являясь главным распорядителем средств бюджета г. Кургана по данному спору, может нести лишь субсидиарную ответственность, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в собственности муниципального образования г. Курган.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, которым в настоящем случае является департамент.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка дороги на праве оперативного управления и регистрации соответствующего права, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что, не владея информацией по объемам и стоимости работ, ДРГХ Администрации г. Кургана не сможет сформировать заявку на выделение Департаментом финансов и имущества объемов финансирования, также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, отношения между Администрацией, ДРГХ Администрации г. Кургана и МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", созданным для реализации полномочий в сфере содержания автомобильных дорог, не должны затрагивать права гражданина на безопасное пользование дорогами и не освобождают муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ДРГХ Администрации г. Кургана, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Материалами дела доказано наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами.

Сумма ущерба 392 216 руб. 27 коп. определена истцом на основании экспертного заключения от 17.06.2017 N доп00984/11Q, составленным по результатам проверки счета от 31.05.2017 N ООО00816 (т. 1 л.д. 17).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля возникло в результате ненадлежащего исполнения Муниципальным образованием г. Курган своих обязанностей по содержанию дорожного фонда, что является виновным противоправным поведением, которое привело к причинению вреда истцу.

Согласно определению от 27.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Тепленького М.П. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что 392 216 руб. 27 коп. причиненного истцу ущерба подлежат взысканию с Муниципального образования г. Курган в лице ДРГХ Администрации г. Кургана, который является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2018 по делу N А34-11349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова