Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-4050/18

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А14-3179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко": Пересыпкин С.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью СП "Заря": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Заря" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-3179/2018 (судья Максимович Т.Н.) по иску ООО "Агро-альянс и Ко" (ОГРН 1063616001393 ИНН 3616009976) к ООО СП "Заря" (ОГРН 1037102382074 ИНН 7113022456) о взыскании 12 888 750 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (далее - ООО "Агро-альянс и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - ООО СП "Заря", ответчик) о взыскании 4 349 750 руб. задолженности по договору поставки N Т 24/12-2015/3 Сем от 24.12.2015 и 9 140 908 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2016 по 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-3179/2018 уточненные исковые требования ООО "Агро-альянс и Ко" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания платы за пользования коммерческим кредитом, ООО СП "Заря" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, снизить размер взыскиваемых процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-альянс и Ко" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2018 был объявлен перерыв до 04.07.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО "Агро-альянс и Ко" (поставщик) и ООО СП "Заря" (покупатель) был заключен договор поставки N Т 24/12-2015/3 СЕМ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.

Количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Спецификациями N N 1, 2 к договору согласован срок оплаты товара: 50% стоимости товара в срок до 01.11.2016, 50% - в срок до 01.12.2016.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

Согласно п. 6 договора в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 3.5 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан оплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Во исполнение договора поставки от 24.12.2015 истец по товарным накладным N 90 от 30.03.2016 и N 149 от 31.03.2016 передал ответчику товар на общую сумму 6 764 651 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Принятый товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности в размере 4 349 750 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт приемки ответчиком поставленного 30.03.2016 и 31.03.2016 товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатью, что ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком принятого товара в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика 4 349 750 руб. основного долга.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 9 140 908 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2016 по 01.03.2018.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 6.2 договора, в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 3.5 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан оплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Суд области указал, что в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита (статьи 421, 823 ГК РФ) в случае его несвоевременной оплаты ответчиком.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законно или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 4 и 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа.

Суд области указал, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты поставленного товара со стороны ответчика и данный факт им не оспаривается, в связи с чем, на основании пункта 6.2 договора ответчику начислена плата за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2016 по 01.03.2018 в размере 9 140 908 руб. 34 коп.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания 9 140 908 руб. 34 коп. платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик заявлял, что ни договором, ни спецификациями к нему, стороны не согласовали отсрочку платежа.

Отклоняя данный довод, суд области руководствовался следующим.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку.

Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Способы и сроки расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

В случае предоставления отсрочки оплаты товара, подлежат применению пункты 3.5, 6.2 договора, регламентирующие предоставление коммерческого кредита, его условия и размер.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в размере 9 140 908 руб. 34 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания платы за пользования коммерческим кредитом, ответчик ссылался на то, что у ООО "Заря" не возникла обязанность по уплате предусмотренных договором процентов за пользование таким кредитом, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы до двукратного размере учетной ставки Банка России

Судебная коллегия считает доводы заявителя заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в пункте 3.5 договора, в котором указано, что в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 6.2 договора поставки N Т 24/12-2015/3 СЕМ от 24.12.2015 следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. При таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Указанный вывод также согласуется с включением пункта 6.2 в раздел 6 договора "ответственность сторон и разрешение споров", а также с примененным истцом в исковом заявлении механизмом расчета размера платы за пользование коммерческим кредитом, одной из составляющих которого является период просрочки.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 и определении ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно п. 6 договора в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 3.5 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан оплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Таким образом, установленная пунктом 6.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а является условием, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Исходя из содержания положений пункта 6.2 договора поставки, размер неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты по договору.

Согласно со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО СП "Заря" в суде первой инстанции заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Тем самым превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ и значительно превышает стоимость поставленной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1%, что составит 3 046 969, 45 руб.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливым, достаточным и соразмерным. Указанный размер неустойки 0,1% не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда области от 10.04.2018 в обжалуемой части следует изменить и взыскать с ООО СП "Заря" в пользу ООО "Агро-альянс и Ко" 3 046 969,45 руб. неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-3179/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ОГРН 1037102382074, ИНН 7113022456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (ОГРН 1063616001393, ИНН 3616009976) 3 046 969,45 руб. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-3179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов