Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-4817/18

г. Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А27-1882/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2018 (резолютивная часть)

по делу N А27-1882/2018 (судья Андуганова О.С.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективность", г. Магнитогорск

(ОГРН 1157456020952, ИНН7456029383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод",

г. Юрга Кемеровской области (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 487 356 руб. долга по договору подряда N 08-987/2017 от 07.08.2017 года, 8

918 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 26.11.2017 года по 25.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективность" (далее - истец, ООО "Эффективность") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, апеллянт) с иском о взыскании 487 356 руб. долга по договору подряда N 08-987/2017 от 07.08.2017 года, 8 918, 61 руб. пени, начисленной за период с 26.11.2017 по 25.01.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 487356 руб. долга, 8 626,20 руб. пени, начисленной за период с 28.11.2017 по 25.01.2018, 12 917 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 508 899,20 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на основания, перечисленные в статье 270 АПК РФ, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.05.2018 сторонам предложено в срок до 15.06.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 15.06.2018.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 08-987/2017, по условиям которого истец обязался выполнить экспертизы промышленной безопасности, включая обследование и оценку технического состояния несущих строительных конструкций зданий корпуса 486 цеха N 10 (инв. N 1133) и здания цеха N 45 (инв. N 1093) ООО "Юргинский машзавод", а Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы.

Истец выполнил работы, обусловленные договором, на общую сумму 487 356,00 рублей и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки N 144 от 26.10.2017

Ответчиком результат работ принят, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан, скреплен печатью.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанною договора, обязанность оплатить выполненные работы возникла у Ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ, т.е. до 25.11.2017.

До настоящего времени задолженность по договору Ответчиком не погашена

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из обоснованности иска по задолженности в сумме 487 356 руб. и 8 626,20 руб. по пени.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Так же истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в соответствии с п. 5.1. договора на сумму задолженности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом перерасчета судом периода просрочки, сумма неустойки составила 8 626,20 руб. Расчет проверен, основания для снижения суммы пени отсутствуют.

Отклоняя позицию апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 11.12.2017, уведомление о вручении, согласно которому ответчик получил претензию 25.12.2017.

Из материалов следует, что по запросу суда в определении об оставлении искового заявления без движения от 12.02.2018, истцом была представлена копия квитанции N 38283 об отправке претензии ответчику.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45500016382839, указанном в квитанции N 38283, письмо получено адресатом - ООО "Юргинский машзавод" 26.12.2017 (информация с официального сайта Почты России - www.pochta.ru).

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача части 5 статьи 4 АПК РФ - обеспечение возможности добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Однако, из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Задолженность по договору была взыскана с ответчика на основании судебного решения, в добровольном порядке ответчиком не выплачивалась.

О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта.

При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 NФ04-5500/2016 по делу N А45- 5799/2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в рассматриваемом деле в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

На момент рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии истек, 10 ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено, не приложено таковых и к апелляционной жалобе.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, которые могли привести к принятию неверного решения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2018 (резолютивная часть) по делу N А27-1882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга Кемеровской области (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева