Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-13864/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-2701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13864/2018) ИП Сушкова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-2701/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Снабстрой

к ИП Сушкову Виктору Николаевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сушкову Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 983/16 от 01.01.2017 по расходным накладным N 03332 от 18.08.2017, N 03552 от 29.08.2017, N 03591, N 03690 от 01.09.2017, N 03799 от 06.09.2017, N 03803 от 13.09.2017 в размере 657 929,76 руб., неустойки за период с 18.08.2017 по 13.09.2017 в размере 110 387,44 руб., а также неустойки с 14.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки 0,2%.

Решением суда от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка не подлежит взысканию по день фактической уплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 983/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар) партиями наименование, количество, ассортимент которого определяется сторонами в заявке, а цена указывается в счете и дублируется в универсальном передаточном документе, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 657 929,76 руб. Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру с учетом признания иска ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара. Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 657 929,76 руб., неустойки за период с 18.08.2017 по 13.09.2017 в размере 110 387,44 руб., о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 28.03.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, обоснованно принял признание иска ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки с 14.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки 0,2%.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора поставщик, за просрочку платежей по договору, имеет право требовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Условиями Договора более короткий срок начисления неустойки не установлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки с 14.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-2701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева