Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 06АП-3259/18

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

А73-5263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог": представитель не явился;

от Прокуратуры Краснофлотского района города Хабаровска: Редровой А.М. помощника прокурора по удостоверению от 22.08.2017 N ТО239585 (по 22.08.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение от 11.05.2018

по делу N А73-5263/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

к Прокуратуре Краснофлотского района города Хабаровска

о признании: недействительным требования о предоставлении сведений и документов от 14.03.2018 N 2-08-2018; незаконными действий прокурора, выразившихся в вынесении требования о предоставлении сведений и документов от 14.03.2018 N 2-08- 2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - заявитель, общество, ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Прокуратуре Краснофлотского района города Хабаровска (далее- прокуратура) о признании недействительным требования о предоставлении сведений и документов от 14.03.2018 N 2-08-2018, о признании незаконными действий прокурора Краснофлотского района города Хабаровска Пантелеева К.Ю., выразившихся в вынесении требования о предоставлении сведений и документов от 14.03.2018 N 2-08-2018.

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Суд, сославшись, в том числе, на статьи 1, 6, 21, 22, 27, 30, 33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), и установив, что решение о проведении проверки принимается прокурором на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть, без проведения указанной проверки, пришел к выводу о том, что прокурор с целью подтверждения или опровержения поступившей информации до решения вопроса о необходимости проведения проверки, вправе направить юридическим лицам требования, вытекающие из его полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает следующее: действия прокурора фактически направлены на проверку Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), однако государственный контроль (надзор) в области долевого строительства осуществляется уполномоченным этим Федеральным законом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; вынесенным требованием нарушены принципы самостоятельности осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий - пп. "ж" п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.199 N 184-ФЗ, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре; невыполнение требования прокуратуры является основанием для привлечения к ответственности, поэтому нельзя согласиться с выводом суда о том, что требование не нарушает прав и законных интересов общества.

Представитель ООО "Диалог", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Диалог" согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Прокуратуры отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение задания прокуратуры Хабаровского края от 31.12.2015 N 7/3-14-2015, прокурором Краснофлотского района города Хабаровска 14.03.2018 в адрес застройщика ООО "Диалог" направлен запрос N 2-08-2018 о предоставлении сведений о ходе строительства объекта "Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1в Северном округе города Хабаровска 1-ый этап строительства", согласно которому обществу в срок до 23.03.2018 надлежало представить в прокуратуру поименованные в нем сведения и документы.

Не согласившись с требованием прокуратуры, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в его удовлетворении, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора; в требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Нормы Закона о прокуратуре не содержат положений ограничивающих прокурора на запрос статистической и иной информации, документов, рамками проверки.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, прокурор с целью подтверждения или опровержения поступившей информации до решения вопроса о необходимости проведения проверки, вправе направлять юридическим лицам требования, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", где признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Таким образом, в случае наличия у прокуратуры сведений о противоправных действиях, прокуратура должна принять меры, предусмотренные законом, в частности, прокурор с целью подтверждения или опровержения поступившей информации для решения вопроса о необходимости проведения проверки, полномочен запросить у организации необходимые сведения (информацию); прокурор не может уклониться от исполнения возложенной на него обязанности только потому, что есть иной орган, который мог бы провести проверку в данной области.

Из материалов настоящего дела не следует, что у Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края имелась аналогичная информация и что прокуратура препятствовала проведению проверки этим органом, либо иным образом вмешивалась в его компетенцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Диалог" в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемые требование и действия прокурора по вынесению такого требования, не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с ООО "Диалог" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2018 года по делу N А73-5263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец