Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-7592/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-95813/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41- 95813/17, принятое судьей Досовй М.В. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Васильева С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 27.10.2014 с участием автомашины "Газ" (г.р.з. Т468КО18) и автомашины "Опель" (г.р.з. Х592КО18, страховой полис ССС N 0306513873) в размере 48 048 руб., начисленной за период с 02.12.2014 по 30.11.2015, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-95813/17 исковые требования ИП Васильева С.А. удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича 4 800 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газ", государственный регистрационный знак Т468КО18, под управлением водителя Головкова С.А. и автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак Х592КО18, под управлением водителя Русских К.Н.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Газ" Головкова С.А. нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 27.10.2014).

В результате ДТП автомобиль "Опель", принадлежащий Русских К.Н. получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0306513873.

В соответствии с договором страхования, на основании представленных документов 20.11.2014 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Русских К.Н. страховое возмещение путем перечисления денежных средств в сумме 17 603,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 805.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение N 496/09/17-НТЭ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ущерб с учетом износа составил 48 400 руб.

30.09.2017 между Русских К.Н. и ИП Васильевым С.А. был заключен договор уступки права требования N 06/09-2017ИП, согласно которому Русских К.Н. передал ИП Васильеву С.А. все права требования по полному возмещению вреда (невыплаченного страхового возмещения, стоимости оценки, почтовых, судебных и иных расходов) в результате причинения механических повреждений транспортному средству "Опель" (г.р.з. Х592КО18), в результате ДТП от 27.10.2014, с участием автомобиля "Газ" (г.р.з. Т468КО18) под управлением водителя Головкова С.А.

Таким образом, у ИП Васильева С.А. появилось право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в пределах размера стоимости восстановительного ремонта в размере 30 796,69 руб.

12.10.2017 ответчику направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 30 796 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что уменьшение заявленной к возмещению неустойки немотивировано.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение неустойки суд первой инстанции обоснованно мотивировал следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 800 руб.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-95813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов