Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-3290/18

г. Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А38-13576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 по делу N А38-13576/2017, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марийская Картонажная Мануфактура", ИНН 1215171086, ОГРН 1131215002270, к обществу с ограниченной ответственностью "Экоклинкер", ИНН 2130123198, ОГРН 1132130009934,

о взыскании долга по оплате товара,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Марийская Картонажная Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" долга по оплате товара в сумме 3 322 187 руб. 80 коп.

Иск мотивирован нарушением должником условий договора поставки N 44/16 от 04.01.2016 о сроке оплаты переданного ему товара с правовыми ссылками в обоснование иска на статьи 15, 309, 310, 454, 455, 486 ГК РФ (л.д. 11-15).

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экоклинкер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие заявок на поставляемое количество товара, счетов на оплату товара вследствие чего обязанность по оплате не наступила.

Ссылается на подписание акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2016 г. по ноябрь 2016 г. неуполномоченным лицом.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 января 2016 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Марийская Картонажная Мануфактура" (поставщиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" (покупателем), заключен договор поставки N 44/16, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар на основании заявок, в количестве и ассортименте согласно товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик был обязан принять и оплатить товар на условиях спецификации в течение 5 календарных дней с момента принятия товара на основании выставленного счета (л.д. 18-28).

Цена поставленного покупателю товара определена в соответствии с пунктом 2.1 договора в спецификациях и товарных накладных.

Истец обязанности поставщика исполнил, товар передан в собственность покупателя в количестве, ассортименте и по цене, согласованных в спецификациях N 1 от 04.01.2018 и N 2 от 22.08.2016, а также товарных накладных на общую сумму 5 447 197 руб. 79 коп.

В силу статьи 488 ГК РФ и в соответствии с условиями спецификаций N 1 и N 2 к договору от 04.01.2016 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента принятия товара на основании выставленного счета (л.д. 24, 26).

Между тем покупатель денежное обязательство по оплате товара исполнил частично (л.д. 57-63).

По расчетам истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 3 322 187 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась им без удовлетворения (л.д. 65-67), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами (товарными накладными), ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 322 187 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка на отсутствие заявок на поставку товара подлежит отклонению.

Полученный по товарным накладным товар имел для ответчика потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что лишает покупателя права ссылаться на отсутствие заявок на поставку товара.

Кроме того, несмотря на условия пункта 3.1 договора об обязательном наличии заявок покупателя в письменной форме, условиями договора также предусмотрено, что в случае нарушения срока направления заявки товар может быть изготовлен и отгружен по мере производственной возможности поставщика (пункт 3.2).

Окончательное количество и ассортимент подлежащего поставке товара определяется поставщиком в накладных (товарных, товарно-транспортных накладных и других передаточных документах), составляемых поставщиком на каждую партию товара (пункт 3.5 договора).

Количество, ассортимент и цена товара согласованы сторонами в спецификациях к договору (л.д. 24, 25).

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушении условий договора не направлялись в адрес ответчика счета на оплату, не принимаются во внимание, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчика в силу спецификаций N 1 и N 2 к договору от 04.01.2016. Даже в случае, если ответчик не получил счета на оплату, ему было известно о наличии задолженности по договору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 по делу N А38-13576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова