Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-9608/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-59695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Шохина Е.В. (ген. директор), приказ N 1 от 25.03.2015,

от ответчика: Тучина Ю.В., доверенность от 25.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9608/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-59695/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ г. Гатчины") 1 328 591 руб. 98 коп., в том числе: 1 286 564 руб. 21 коп. неосновательного обогащения - денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт за период с 01.01.2006 по 30.11.2013, 42 027 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического перечисления денежных средств на счет истца.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 981 102 руб. 27 коп., в том числе: 950 559 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 30 542 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического перечисления денежных средств на счет истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 01 декабря 2015 года управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Куприна, дом 42 (далее - МКД). До 01 декабря 2015 года управление указанным МКД осуществлял ответчик.

Между истцом и собственниками помещений МКД заключен договор управления, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а собственники - оплачивать эти услуги и работы.

27 февраля 2017 года общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе истца управляющей организацией МКД (п. 4 протокола ОСС N 1 от 27.02.2017).

Тем же собранием собственники приняли решение о наделении истца полномочиями по истребованию с ответчика информации о состоянии баланса денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт (за период с 2005 по ноябрь 2013 гг.), отчета о расходовании собранных денежных средств (в том числе, основания расходования) и представлению интересов собственников помещений по истребованию данных денежных средств в досудебном и (или) судебном порядке.

10 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 38-17 о принятом решении общего собрания, предложив последнему представить информацию о сумме денежных средств, собранных в период с 2005 года по ноябрь 2013 года по статье "Капитальный ремонт", сведения о расходовании указанных денежных средств, а также сведения о размере остатков денежных средств, не использованных по назначению

22.03.2017 истец получил ответ за исх. N 510, не содержащий информации по существу вопроса. Фактически ответчик уклонился от предоставления информации о накоплениях собственников и их остатках на специальном счете.

23.03.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за исх. N 42-17 с приложением расчета по МКД, расположенному по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул. Куприна, д. 42, и повторно предложил ответчику перечислить собранные ранее денежные средства, либо предоставить сведения об их расходовании по целевому назначению.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования отказался, о чем сообщил истцу в письме за исх. N 565 от 04.04.2017.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящий исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в период с 2006 по 2013 годы МУП ЖКХ г. Гатчины являлось получателем денежных средств собственников помещений многоквартирного дома N 42 по ул. Куприна г. Гатчины по статье "капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома" и выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества дома. Как указал суд, за исковой период управляющей организацией МУП ЖКХ г. Гатчины в соответствии с ведомостью начислений были получены от собственников помещений дома денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере 950 559 руб. 70 коп. (за вычетом банковского процента за сбор средств - 926 795 руб. 71 коп.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком за указанный период были выполнены работы по ремонту общего имущества данного многоквартирного дома на сумму 812 061 руб. 76 коп., что подтверждается актами выполненных работ по работам, произведенным в 2009-2012 годы. Предоставить документы по работам, выполненным по капитальному ремонту общего имущества дома в 2007 году, не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения в соответствии с Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Как указано судом, на момент перехода многоквартирного дома N 42 по ул. Куприна г. Гатчины в управление истца остаток денежных средств, поступивших от собственников помещений дома по статье "капитальный ремонт", составлял 97 232 руб. 16 коп.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым уточненный расчет заявленных истцом исковых требований на сумму 950 559,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 542,57 руб. необоснованно завышен, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком документально подтверждено лишь несение расходов на сумму 203 780 руб. 75 коп. (24 250 руб. 14 коп. - установка дверей; 100 649 руб. 93 коп. - ремонт отмостки; 55 116 руб. 69 коп. - герметизация межпанельных стыков; 23 763 руб. 99 коп. - банковский процент за сбор средств).

Доказательств несения расходов в размере 632 045 руб. на капитальный ремонт кровли ответчик суду не представил, сославшись на уничтожение соответствующих документов в связи с истечением сроков их хранения. Однако данное обстоятельство не может являться основанием возложения бремени доказывания с учетом специфики заявленного требования на истца. При этом следует отметить, что ни договоров подряда, ни актов приемки выполненных работ по ремонту кровли, ни доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Таким образом, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 632 045 руб.

Также, установив, что на момент перехода многоквартирного дом остаток денежных средств, поступивших от собственников помещений дома по статье "капитальный ремонт", составлял 97 232 руб. 16 коп., в отсутствие доказательств передачи данной суммы новой управляющей компании, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании указанной суммы.

Кроме того, необоснованно отказано во взыскании 17 501 руб. 79 коп. (рассчитанного ответчиком НДС), поскольку в силу пункта 3 статьи 162 Налогового Кодекса Российской Федерации, в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, следует признать, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 778 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму (746 778 руб. 95 коп.). Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 07.08.2017 составляет 22 994 руб. 86 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 769 773 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-59695/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" 746 778 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 22 994 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 769 773 руб. 81 коп., а также 17 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Приорат" из федерального бюджета 3 663 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" 2 354 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов