Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-6697/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А75-1466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6697/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2018 года по делу N А75-1466/2018 (судья Гавриш С.А.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Алыеву Агилю Алкиши оглы (ОГРНИП 309861715300020, ИНН 861712102188), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района",

о возложении обязанности демонтировать торговый павильон и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда ХМАО-Югры (судья Паничев О.Э.) представителя Администрации города Сургута Селютиной Е.В.,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Алыеву Агилю Алкиши оглы (далее - ИП Алиев А.А.о., ответчик) об обязании демонтировать торговые павильоны, расположенные на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 15, площадью 55,7 кв.м., и освобождении земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2018 года по делу N А75-1466/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что Администрация города Сургута как орган местного самоуправления наделена полномочиями не только по регулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования. В соответствии с Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными Решением Думы г. Сургута от 20.06.2013 N 345-VДГ, размещение некапитальных торговых павильонов (нестационарных сооружений) на придомовых территориях жилых домов не допускается без разрешения органов местного самоуправления. Разрешение на размещение спорных нестационарных объектов торговли не выдавалось, Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ г. Сургута, утвержденной постановлением Администрации города от 03.04.2012 N 2199, их размещение не предусмотрено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Алиев А.А.о. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда ХМАО-Югры (судья Паничев О.Э.), представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3,5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (управляющая компания) и ИП Алиевым А.А.о. (пользователь) заключен договор о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 27.07.2015 N 08-ЗУ/15.

На основании пункта 1.1 договора управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Дзержинского - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, площадью 55,7 кв.м., для размещения на нём торгового павильона.

Основанием передачи земельного участка по договору является решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 15 по ул. Дзержинского г. Сургута (протокол от 04.06.2015).

Как полагает истец, размещение спорных торговых павильонов прямо запрещено муниципальным нормативным правовым актом, поскольку осуществлено без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-VДГ (далее - Правила благоустройства).

Актами обследования от 03.08.2017, составленными контрольным управлением администрации города Сургута, установлено размещение двух торговых павильонов (киоск "Продукты" и киоск "Овощи, Фрукты") ответчиком на придомовой территории дома N 15 по ул. Дзержинского в г. Сургуте.

Ответчику направлено требование от 23.11.2017 N 01-11-11203/17-0 в течение 30 дней с момента отправления требования демонтировать торговые павильоны, расположенные на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 15

Ссылаясь на то, что демонтаж торговых павильонов и освобождение земельного участка ответчиком не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Администрация к указанному перечню лиц не относится, поскольку спорные объекты не расположены на земельном участке публичной собственности.

Заявляя настоящий иск, Администрация указала, что некапитальные нестационарные сооружения, принадлежащее ответчику, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность, размещены в нарушение Правил благоустройства, без соблюдения процедуры получения разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Однако доказательства того, что спорные некапитальное сооружения размещены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором размещены торговые павильоны ответчика, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Дзержинского г. Сургута принято решение от 06.10.2012 о передаче в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - части земельного участка площадью 15,0 кв.м. в возмездное пользование ответчику для размещения торгового павильона (киоска) "Овощи" (место размещения павильона: за многоквартирным домом, со стороны автодороги по ул.Дзержинского, рядом с существующим торговым павильоном ИП Алыева А.А.о, согласно прилагаемой схеме размещения).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Дзержинского г. Сургута принято решение от 09.01.2014 о передаче в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - части земельного участка площадью 40,7 кв.м. в возмездное пользование ответчику для размещения торгового павильона "Продукты" и площадью 15,0 кв.м. для размещения киоска "Овощи"

В 2015 году собственниками было проведено повторное общее собрание по вопросу о передачи спорного участка в пользование предпринимателя (протокол от 04.06.2015).

В связи с чем доводы истца о том, что размещение спорного некапитального сооружения не предусмотрено Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ г. Сургута, утвержденной постановлением Администрации города от 03.04.2012 N 2199, отклоняются.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства), Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 3.10.5 Правил благоустройства запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Общее имущество в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, а также за счет иных предусмотренных действующим законодательством источников. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 9.5.4.10 Правил благоустройства).

На основании пункта 10.1 Правил благоустройства за нарушение Правил физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Применение мер административной ответственности не освобождает нарушителя от исполнения обязанности возместить причиненный им материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 настоящей статьи, а также статьями 21, 23, 25, 27 - 29, 35 настоящего Закона, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, нормы публичного права предусматривают за допущенное нарушение наложение административного штрафа.

Нормы публичного права, регулирующего публичные правоотношения и дающей Администрации право обратиться с иском о сносе павильона в связи с нарушением Правил благоустройства, Администрация не привела.

К административной ответственности по пункту 2 статьи 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" ответчик был привлечен (протоколы об административном правонарушении от 04.08.2017 - т. 1 л.д. 70-75).

Заявляя иск о демонтаже торговых павильонов и освобождении земельного участка, в настоящем деле Администрация фактически заявила иск в защиту гражданских прав.

Но Правила благоустройства не содержат норм, предоставляющих Администрации право заявить иск о демонтаже некапитальных сооружений, размещенных с нарушением данных правил.

Положения статьи 12 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождения земельного участка подлежат восстановлению права собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

К числу указанных лиц, которые вправе предъявить иск в защиту своих гражданских прав, Администрация не относится.

Несмотря на допущенные ответчиком нарушения Правил благоустройства, повлекших применение к нему Администрацией мер административной ответственности, гражданских прав истца, в защиту которых мог быть предъявлен соответствующий иск, ответчик не нарушил.

Гражданско-правовая обязанность ответчика в пользу истца, вытекающая из Правил благоустройства, отсутствует.

При этом Администрация не привела норм, позволяющих ей обращаться с требованием о защите гражданских прав в отсутствие гражданско-правового обязательства. Право Администрации на предъявление требования об освобождении земельного участка, относящего к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в общей собственности собственников помещений в этом доме, не доказано и нормативно не обосновано.

Наличие между истцом и ответчиком публично-правовых отношений (отношений власти и подчинения) в рамках соблюдения Правил благоустройства не является достаточным основанием для возникновения между ним гражданско-правовых обязательств, в силу которых Администрацией может быть заявлен иск в защиту гражданских прав. Нарушение норм публичного характера (правил благоустройства) не дает Администрации прав вторгаться в сферу гражданско-правовых отношений.

Поэтому законные основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать торговый павильон и освободить не принадлежащий истцу земельный участок не доказаны.

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований положений пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645, утв. Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 N 64, согласно которому на территории жилых зданий запрещено размещение торговых объектов, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку право на обращение в суд с настоящим иском о сносе Администрации данным актом также не предоставлено.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ право государственного органа, органа местного самоуправления на обращение в суд в защиту публичных интересов должно быть предоставлено федеральным законом. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Вместе тем, как указано выше, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд пришел к выводу об отсутствии такого права в соответствии с законами, на которые ссылается истец. Иных законов в обоснование своего обращения истец не указал. Доказательств нарушения прав собственников помещений, расположенных в МДК, на придомовой территории которого размещены спорные объекты, истцом не представлено. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что иск заявлен в защиту интересов других лиц в соответствии со статьей 53 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2018 года по делу N А75-1466/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2018 года по делу N А75-1466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин