Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-8832/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А50-9057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от потребительского жилищного кооператива N 52 "Автомобилист" - Катаева Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.01.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Потребительского жилищного кооператива N 52 "Автомобилист" и исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Рисковой Екатерины Сергеевны отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 03 мая 2018 года

по делу N А50-9057/2018

вынесенное судьей Завадской Е.В.,

по заявлению Потребительского жилищного кооператива N 52 "Автомобилист" (ОГРН 1025901224469, ИНН 5905098016)

к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тихоновой Анжелике Николаевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной Александре Александровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровне и начальнику отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Долгих Марине Владимировне,

заинтересованное лицо: и.о. начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рискова Екатерина Сергеевна

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кровли и фасады", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании действий, бездействия,

установил:

Потребительский жилищный кооператив N 52 "Автомобилист" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования: по исполнительным производствам от 23.05.2016 N 102214/16/59004-ИП (предыдущий 32144) и от 19.08.2016 N 55946/16/59004-ИП, признать незаконными: 1. действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам, в том числе Епишиной А.А., Чевелевой Ю.А. выразившееся: в неисполнении судебного решения в срок, установленный Законом "Об исполнительном производстве"; в несовершении всех действий по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительных документов; в затягивании проведения всех комплексных мер по исполнительному производству, необходимых для исполнения решения суда; в нерассмотрении заявлений (ходатайств) взыскателя (пункт 5 заявления от 13.12.2016 о привлечении к уголовной или административной ответственности директора должника - Никитиной Н.В.); в не объявлении розыска должника; в несвоевременном направлении письма от 14.02.2018; 2. бездействие начальника отдела ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Тихоновой А.Н., выразившееся: в нерассмотрении ходатайств взыскателя (их представителя), в том числе от 06.07.2017 о принятии соответствующих мер к судебному приставу-исполнителю и предоставлении информации о проделанной работе, о представлении сводки исполнительного производства; в нерассмотрении ходатайств взыскателя (их представителя), в том числе 10.08.2017, 14.09.2017, 05.10.2017, 22.12.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о выдаче сводки по исполнительному производству, об объявлении в розыск должника (директора, учредителей, организации) и установлении их местонахождения, о наложении ареста на имущество должника, о вручении требований должнику; в непередаче заявления взыскателя о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя на рассмотрение уполномоченному должностному лицу; в непередаче дознавателю сообщения взыскателя о привлечении к ответственности директора должника ООО "Кровли и Фасады" - Никитиной Н.В.; в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; 3. действия начальника отдела ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Тихоновой А.Н., выразившееся: в утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017 г. в отношении директора ООО "Кровли и Фасады" - Никитина В.С.; 4. действия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Пермскому краю Долгих М.В. выразившееся: в даче неполного письменного ответа от 25.01.2018 г. и не по существу поставленных вопросов взыскателем, в отсутствие информации о принятых соответствующих мер со стороны Управления; 5. бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Пермскому краю Долгих М. В. выразившееся: в непринятии соответствующих мер по заявлению (ходатайству) взыскателя; 6. обязать службу судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПЖК N 52 "Автомобилист" (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 03 мая 2018 года требования потребительского жилищного кооператива N 52 "Автомобилист" удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной Александры Александровны по неисполнению требований исполнительных документов, несовершению всех действий по установлению местонахождения должника и его имущества, необъявлению розыска должника, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Потребительского жилищного кооператива N 52 "Автомобилист" путем совершения действий по исполнению требований исполнительных документов. Также признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тихоновой Анжелики Николаевны по ненадлежащему контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, как несоответствующее Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Потребительского жилищного кооператива N 52 "Автомобилист" путем обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов. В остальной части требования Потребительского жилищного кооператива N 52 "Автомобилист" отказано.

Исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Рисковой Е.С. отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; отмечает, что судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по своему усмотрению, исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникающих в рамках исполнительного производства, меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Епишиной А.А. по не совершению всех действий по установлению местонахождения должник и его имущества, не объявлению розыска должника как и признания незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тихоновой А.Н. по ненадлежащему контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей у суда не имелось.

Заявитель, также не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования по исполнительным производствам от 23.05.2016 N 102214/16/59004-ИП (предыдущий 32144) и от 19.08.2016 N 55946/16/59004-ИП в полном объеме; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной А.А., Чевелевой Ю.А. по неисполнению требований исполнительных документов, несовершению всех действий по установлению местонахождения должника и его имущества, не объявлению розыска должника, выразившееся: в неисполнении судебного решения в срок, установленный законом "Об исполнительном производстве", в несовершении всех действий по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительных документов, в затягивании проведения всех комплексных мер по исполнительному производству, необходимых для исполнения решения суда; в нерассмотрении заявлений (ходатайств) взыскателя (пункт 5 заявления от 13.12.2016 о привлечении к уголовной или административной ответственности директора должника - Никитиной Н. В.), в не объявлении розыска должника, в несвоевременном направлении письма от 14.02.2018; а также начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тихоновой А.Н. по ненадлежащему контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, выразившееся: в нерассмотрении ходатайств взыскателя (их представителя), в том числе от 06.07.2017 о принятии соответствующих мер к судебному приставу-исполнителю и предоставлении информации о проделанной работе, о представлении сводки исполнительного производства; в нерассмотрении ходатайств взыскателя (их представителя), в том числе 10.08.2017, 14.09.2017, 05.10.2017, 22.12.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о выдаче сводки по исполнительному производству, об объявлении в розыск должника (директора, учредителей, организации) и установлении их местонахождения, о наложении ареста на имущество должника, о вручении требований должнику; в непередаче заявления взыскателя о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя на рассмотрение уполномоченному должностному лицу; в непередаче дознавателю сообщения взыскателя о привлечении к ответственности директора должника ООО "Кровли и Фасады" - Никитиной Н. В.; в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов; признать незаконными действия начальника отдела ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Тихоновой А. Н., выразившееся: в утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017 в отношении директора ООО "Кровли и Фасады" - Никитина В. С.; действия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП Росси по Пермскому краю Долгих М. В. выразившееся: в даче неполного письменного ответа от 25.01.2018 и не по существу поставленных вопросов взыскателем, в отсутствие информации о принятых соответствующих мер со стороны Управления; бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП Росси по Пермскому краю Долгих М. В. выразившееся: в непринятии соответствующих мер по заявлению (ходатайству) взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП Росси по Пермскому краю Долгих М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие в доводами, изложенными в апелляционной жалобе заинтересованного лица, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются достаточными для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, что установлено судом первой инстанции, вместе с тем заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части пропуска сроков на обжалование. Так заявитель настаивает, что действия (бездействия) отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, безусловно, нарушают права и законные интересы заявителя (взыскателя) в связи с чем полагает, что на момент подачи в суд первой инстанции рассматриваемого заявления срок, установленный для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, не истек, при этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для постановки судом первой инстанции данного вывода не имелось.

Письменные отзывы по возражениям, изложенным в апелляционных жалобах, не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, возражала против удовлетворения жалобы заинтересованного лица, просила решение отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находятся исполнительные производства N 55946/16/59004-ИП и N 102214/17/59004-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Кровли и фасады" с предметом исполнения: задолженность в размере 58 391,12 руб. и задолженность в размере 133 128,70 руб. соответственно.

Полагая, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Епишиной А.А. и Чевелевой Ю.А., начальником отдела по Ленинскому и Индустриальному Тихоновой А.Н., а так же начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Пермскому краю Долгих М.В., допущены неправомерные действия (бездействие), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП по Пермскому краю Епишиной А.А. по неисполнению требований исполнительных документов, несовершению всех действий по установлению местонахождения должника и его имущества, необъявлению розыска должника и начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тихоновой А.Н. по ненадлежащему контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, отказывая в оставшейся части требований, суд указал на пропуск заявителем срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц в данной части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 64 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации: ГИБДД, ФНС, банки, запросы к оператору связи, в Росреестр; ответы, поступившие из вышеуказанных организаций, предоставленные на запросы, свидетельствуют о том, что у должника отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание; также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (29.06.16, 05.10.2017, 03.02.2018).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной А.А. в рамках исполнительных производств, где взыскателем выступал заявитель, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов не предпринимались все, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что принятые судебными приставами-исполнителями меры в целом сводятся к регулярному направлению многочисленных запросов в банки, из которых с той же регулярностью поступают аналогичные ранее данным ответы, как правило, об отсутствии сведений.

Меры принудительного исполнения явно не достаточны для понуждения должника к возврату долга, что свидетельствует о нарушении прав заявителя (взыскателя).

Так с момента предъявления исполнительного документа для взыскания судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа ни за счет денежных средств должника, ни за счет принадлежащего ему иного имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия или совершение им мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Доводы заинтересованного лица о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых действий и мер принудительного исполнения, при том, что судебный пристав-исполнитель свободен в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, откланяются судебной коллегией суда апелляционной инстанции, так как заинтересованным лицом не учтено следующее

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, пункту 3 части 5, части 6 статьи 65 закона Об исполнительном производстве розыскные действия относятся к числу исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.; постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела установлено, что заявление о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о розыске должника, имущества должника было подано заявителем еще 13.12.2016, при этом заявления о розыске должника направлялось с адрес службы судебных приставов заявителем неоднократно (06.03.2018 и 02.04.2018).

Однако, в нарушение вышеприведенных положений закона об исполнительном производстве указанное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об объявлении розыска имущества должника не вынесено и розыск имущества должника не произведен.

Вопреки доводам жалобы, направление в адрес заявителя предложения о представлении заявления об объявлении должника в розыск от 11.05.2018, уже после принятия решения по делу, не свидетельствует о достаточных, своевременных и необходимых принятых мер по исполнительному производству, так как указанные требования исполнены после обращения Заявителя в Арбитражный суд с настоящим заявлением, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, сведения о местонахождении имущества должника отсутствуют.

Вместе с тем, судебным приставом не представлены в материалы дела доказательства осуществления таких исполнительных действий как направление должнику (его руководителю) требований о необходимости исполнения судебных актов, направление должнику (его руководителю) предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов; вызов руководителя должника к судебному приставу и получение от него объяснений, учитывая, что исполнительное производство ведется с мая 2016 года.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной А.А., допущенное в рамках исполнительных производств, выразившееся в несовершении судебным приставом Епишиной А.А. всех действий по установлению местонахождения должника и его имущества, необъявлению розыска должника, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом судебная коллегия отмечает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В силу статьи 10 федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела и должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

Заявитель просил признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Тихоновой А.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов.

В данном случае начальник отдела ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Тихонова А.Н., не обеспечивала контроль по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, чем нарушила вышеприведенные нормы Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве и требования Должностного регламента.

На основании изложенного, бездействие начальника отдела ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Тихоновой А.Н., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов, не соответствует закону и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной выше части и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Епишиной А.А., по не рассмотрению заявлений (ходатайств) взыскателя (пункт 5 заявления от 13.12.2016 о привлечении к уголовной или административной ответственности директора должника - Никитиной Н.В.), бездействия судебного пристава-исполнителя Чевелевой Ю.А. по несвоевременному направлению письма от 14.02.2018 а также бездействие начальника отдела ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Тихоновой А.Н., выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя (их представителя), в том числе от 06.07.2017 о принятии соответствующих мер к судебному приставу-исполнителю и предоставлении информации о проделанной работе, о представлении сводки исполнительного производства; в нерассмотрении ходатайств взыскателя (их представителя), в том числе 10 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года, 5 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о выдаче сводки по исполнительному производству, об объявлении в розыск должника (директора, учредителей, организации) и установлении их местонахождения, о наложении ареста на имущество должника, о вручении требований должнику; в непередаче заявления взыскателя о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя на рассмотрение уполномоченному должностному лицу; в непередаче дознавателю сообщения взыскателя о привлечении к ответственности директора должника ООО "Кровли и Фасады" - Никитиной Н.В. и действия (бездействие) начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Пермскому краю Долгих М.В. выразившееся в даче неполного письменного ответа от 25.01.2018 г. и не по существу поставленных вопросов взыскателем, в отсутствие информации о принятых соответствующих мер со стороны Управления; в непринятии соответствующих мер по заявлению (ходатайству) взыскателя, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 названного Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть обращение заявителя (от 06.07.2017 о принятии соответствующих мер к судебному приставу-исполнителю и предоставлении информации о проделанной работе, о представлении сводки исполнительного производства, а также ходатайств от 10.08.2017, 14.09.2017, 05.10.2017 и от 22.12.2017, предоставление неполного ответа от 25.01.2018) в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и направить в его адрес мотивированные ответы, то есть в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N 56-КГ17-20.

Судом первой инстанции инстанции отмечено, что заявление от 11.05.2017 в части предоставления информации о ходе исполнительного производства подлежали рассмотрению не в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что заявления потребительского жилищного кооператива N 52 "Автомобилист" судебными приставами-исполнителями Епишиной А.А. и Чевеловой Ю.А., как и начальником отдела ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Тихоновой А.Н., начальником отдела по работе с обращениями граждан Долгих М.В. в 30-дневный срок в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не рассмотрены, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, не получив ответ на данные заявления (заявление о привлечении к уголовной или административной ответственности директора должника - Никитиной Н.В. от 13.12.2016; ходатайства заявителя от 10.08.2017, 14.09.2017, 05.10.2017 и 22.12.2017; несвоевременное направление письма от 14.02.2018; неполный необоснованный ответ от 25.01.2018), с указанной даты знал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями.

Вместе с тем заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением лишь 20.03.2018, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование указанных выше бездействий, при этом им ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, заявителем также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что в силу части 2 статьи 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления в части заявленных к судебному приставу-исполнителю Епишиной А.А. по нерассмотрению заявлений (ходатайств) взыскателя (п. 5 заявления от 13.12.2016 о привлечении к уголовной или административной ответственности директора должника - Никитиной Н.В.), и к судебному приставу-исполнителю Чевелевой Ю.А. по несвоевременному направлению письма от 14.02.2018, а также к начальнику отдела ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Тихоновой А.Н. и начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Пермскому краю Долгих М.В., правомерно отказал в удовлетворении заявленных потребительским жилищным кооперативом N 52 "Автомобилист" требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу N А50-9057/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева