Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-4308/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А59-1875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство N 05АП-4308/2018

на решение от 07.05.2018

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-1875/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717)

о признании частично недействительным предписания от 21.03.2017 N ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - заявитель, общество, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, Ространснадзор, административный орган, орган транспортного надзора) от 21.03.2017 N ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в в части пунктов 2-15, 29-41, 42-47 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе: оспариваемое предписание в части пунктов 2, 29-41, 42-47 признано недействительным, в части пунктов 3-15 предписания - в удовлетворении требований отказано, а в части оспаривания пунктов 1, 16-28 предписания - производство по делу прекращено вследствие отказа общества от указанных требований.

Не согласившись с решением суда от 07.05.2018 в части признания недействительными пунктов 42-47 оспариваемого предписания, Ространснадзор обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении лиц, прибывающих на автотранспортных средствах и следующих на паромы, досмотр и лиц, и транспортных средств силами АО "Холмский морской торговый порт" не проводится, что подтверждается соответствующим письмом общества N Н-122 от 23.03.2016. Полагает, что представленный в ходе проверки договор на оказание охранных услуг, заключенный с Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России"), не подтверждает соблюдение заявителем требований обеспечения проведения досмотра, поскольку общество для защиты от актов незаконного вмешательства (сокращенно - АНВ) не образовало и не привлекло подразделение транспортной безопасности, включающее в себя группу быстрого реагирования. При этом ссылается на то, что соответствующее дополнительное соглашение к договору "о привлечении работников подразделения транспортной безопасности" было заключено только 18.07.2017. На основании изложенного административный орган просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобе управлением были представлены письмо АО "Холмский морской торговый порт" от 23.03.2016 N Н-122, договор на оказание охранных услуг N 305-16/ПР-38/2016-д/о от 23.03.2016 и дополнение к нему от 18.07.2017, что было расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено частично, в связи с чем в материалы дела было приобщено дополнение к договору на оказание охранных услуг, как связанное с обстоятельствами спора, а в приобщении остальных документов - отказано ввиду их наличия в материалах дела.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда в обжалуемой части считает вынесенным при полном исследовании существенных для дела обстоятельств, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части признания недействительным пунктов 42-47 предписания Ространснадзора, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По результатам плановой выездной проверки на предмет соблюдения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности управлением было выдано предписание от 03.11.2016 N ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р об устранении нарушений в срок до 06.02.2017, в том числе:

- пункты 71-73 - в нарушение подпункта 34 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 (далее - Требования N 678, Постановление N 678), не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в соответствии с правилами проведения досмотра и настоящими Требованиями на д/э "Сахалин - 8", д/э "Сахалин - 9" и д/э "Сахалин - 10", поскольку при технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры досмотр необходимо осуществлять силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства;

- пункты 74-76 - в нарушение подпункта 2 пункта 22 Требований N 678 не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортные средства, а именно на д/э "Сахалин - 8", д/э "Сахалин - 9" и д/э "Сахалин - 10".

На основании распоряжения от 03.03.2017 N 113-р в период с 14.03.2017 по 21.03.2017 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за исполнением ранее выданного предписания от 03.11.2016 N ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 21.03.2017 N ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в, органом транспортного надзора выявлен факт невыполнения пунктов 71-76 предписания от 03.11.2016 N ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи нового предписания N ТБВТ-21/03/2017/113-в от 21.03.2017, согласно которому в срок до 15.05.2017 обществу следовало:

- устранить нарушение подпункта 34 пункта 6 Требований N 678, выразившееся в не обеспечении проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в соответствии с правилами проведения досмотра и Требованиями N 678 на транспортных средствах д/э "Сахалин - 8", д/э "Сахалин - 9" и д/э "Сахалин - 10" (пункты 42-44 предписания);

- устранить нарушение подпункта 2 пункта 22 Требований N 678, выразившееся в не обеспечении проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортных средствах д/э "Сахалин - 8", д/э "Сахалин - 9" и д/э "Сахалин - 10" (пункты 45-47 предписания).

Несогласие с данными пунктами ненормативного правового акта, принятого органом транспортной безопасности, в том числе послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Ространснадзора, которое было в указанной части удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16 "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 11.1 названного Закона федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасения, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Ространснадзором в лице управления как органом, уполномоченным в сфере государственного транспортного надзора, по результатам проверки общества на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств общества.

Статьей 1 Закона N 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4).

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Согласно подпункту "д" пункта 11 статьи 1 этого же Закона транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров и (или) для перевозки грузов повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ определено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 указанного Закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением N 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно подпункту 34 пункта 6 названных Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в соответствии с правилами проведения досмотра и настоящим документом. При технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры, в том числе при выполнении погрузоразгрузочных операций, посадке, высадке и перемещении объектов досмотра на транспортное средство, досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр необходимо осуществлять силами привлекаемого подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

В развитие указанных Требований приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила N 227).

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных Требованиями, на контрольно-пропускных пунктах (далее - КПП), постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС.

В ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы, в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (пункт 5 Правил N 227).

В ходе дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию объектов досмотра в целях обнаружения, распознавания и идентификации, выявленных в ходе досмотра предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также по обследованию материально-технических объектов, которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства (пункт 6 Правил N 227).

В ходе повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по повторному обследованию объектов досмотра для выявления физических лиц, в действиях которых усматриваются признаки подготовки к совершению АНВ, либо материально-технических объектов, которые могут быть использованы для совершения АНВ (пункт 7 Правил N 227).

В соответствии с пунктом 9 названных Правил организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования возлагается на субъект транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 42-44 оспариваемого предписания пароходству вменяется нарушение подпункта 34 пункта 6 Требований N 678 вследствие не обеспечения проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в соответствии с Правилами N 227 и Требованиями N 678.

Сравнительный анализ данных нарушений с требованиями пунктов 71-73 ранее выданного предписания N ТБ-ВТ-03/11/2016-790-р от 03.11.2016 показывает их идентичность, в том числе в буквальном изложении выявленных нарушений, что фактически является цитированием подпункта 34 пункта 6 Требований N 678.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни в акте проверки N ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в от 21.03.2017, ни в предписании N ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в от 21.03.2017 характер и признаки выявленных нарушений со ссылками на конкретные пункты Правил N 227 органом транспортного надзора не указаны.

В свою очередь в подтверждение соблюдения подпункта 34 пункта 6 Требований N 678 общество в ходе контрольных мероприятий представило договор на оказание охранных услуг N 305-16/ПР-38/2016-д/о от 23.03.2016, заключенный с ФГУП "УВО Минтранса России", по условиям которого исполнитель оказывает услуги по осуществлению охраны находящегося во временном владении и пользовании заказчика объекта "Паромный комплекс 1 очереди", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, улица Катерная 1-Б, площадь 1725,60 кв.м, собственными силами.

Пунктом 2.8 данного договора определено, что заказчик и исполнитель взаимодействуют согласно дислокации постов (приложение N 2), к которым относятся посты, обеспечивающие пропускной режим лиц и транспортных средств, следующих через КПП - пирс и осуществляющие досмотр пассажиров, следующих на паромную переправу.

Из приказа общества от 19.10.2016 N 1205 следует, что в целях обеспечения транспортной безопасности и недопущения проникновения посторонних лиц на суда типа "Сахалин" через грузовую палубу утверждена инструкция по проверке и визуальному осмотру автотранспорта, перевозимого на судах типа "Сахалин", и организована постоянно действующая группа транспортной безопасности из числа членов экипажа по обеспечению проверки и визуального осмотра въезжающего на грузовую палубу автотранспортного средства.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что обществом приняты меры по обеспечению проведения досмотра в соответствии с действующим правовым регулированием.

Недостаточность данных правовых документов, их нелегитимность или ненадлежащее оформление в силу действующего законодательства управлением в ходе проверки не установлены, равно как контрольными мероприятиями не зафиксировано, что общество данные положения фактически не соблюдает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что общество не обеспечило соблюдение правил досмотра с указанием на то, что при въезде на территорию АО "Холмский морской торговый порт" досмотр транспортных средств, следующих на паромы, силами указанного юридического лица не проводится, что подтверждается письмом N Н-122 от 23.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку досмотр осуществляется силами ФГУП "УВО Минтранса России" в соответствии с условиями заключенного договора.

Соответственно названное письмо АО "Холмский морской торговый порт" к обстоятельствам спорной проверки неприменимо.

При этом обеспечение транспортной безопасности ФГУП "УВО Минтранса России" при заезде на территорию АО "Холмский морской торговый порт" следует из Приказа Минтранса России от 03.08.2016 N 222 "Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", согласно которому территория порта отнесена к ведению Минтранса России и охраняется ФГУП "УВО Минтранса России".

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не образовало и не привлекло для проведения досмотра подразделение транспортной безопасности, включающее группу быстрого реагирования, со ссылками на дополнительное соглашение N 3 от 18.07.2017 к договору оказания охранных услуг N 305-16/ПР-38/2016-д/о от 23.03.2016, судебной коллегией не принимается, поскольку из буквального прочтения пунктов 42-44 оспариваемого предписания не следует, что нарушение подпункта 34 пункта 6 Требований N 678 выразилось в отсутствие группы быстрого реагирования.

Ссылки Ространснадзора на материалы видеозаписи, сделанные 13.03.2017, то есть до начала проверки, как на доказательство не проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра апелляционной коллегией также не принимаются, поскольку выводов управления по данным нарушениям не подтверждают ввиду наличия видеоинформации о проведении досмотра транспортных средств перед их заездом на паром.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что названная видеозапись не позволяет установить, какое транспортное средство стоит у причала, в связи с чем данные материалы не согласуются с выводами административного органа о не обеспечении обществом проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра на транспортных средствах д/э "Сахалин - 8", д/э "Сахалин - 9" и д/э "Сахалин - 10".

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, транспортное средство д/э "Сахалин - 10" на момент проведения контрольных мероприятий находилось на ремонте за пределами Российской Федерации, что органом транспортного надзора не оспаривается и подтверждено в апелляционной жалобе.

В этой связи вывод Ространснадзора о нарушении обществом подпункта 34 пункта 6 Требований N 678 в отношении указанных транспортных средств, включая д/э "Сахалин - 10", сделан безосновательно к фактическим обстоятельствам реализации указанных положений обществом в реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признаётся коллегией необоснованным.

Соответственно оспариваемое предписание в указанной части вынесено органом транспортного надзора в отсутствие неоспоримых доказательств нарушения пароходством требований транспортной безопасности и, как следствие, в отсутствие на то правовых оснований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о соответствии пунктов 45-47 предписания управления N ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в от 21.03.2017 подпункту 2 пункта 22 Требований N 678, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 22 названных Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчик) в отношении транспортных средств II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство.

Аналогичное требование, но в отношении транспортных средств III категории, содержится в подпункте 2 пункта 25 Требований N 678.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - д/э "Сахалин-10" имеет категорию III, в связи с чем на такое транспортное средство правила подпункта 2 пункта 22 Требований N 678 не распространяются.

В тоже время, учитывая, что положения подпункта 2 пункта 22 и подпункта 2 пункта 25 указанных Требований содержат идентичные правила относительно обеспечения проведения досмотра на транспортных средствах II и III категории, данное несоответствие обоснованно расценено судом первой инстанции как техническая опечатка.

Анализ имеющихся в материалах дела акта проверки N ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в от 21.03.2017 и предписания N ТБ-ВТ-21/03/2017/113-в от 21.03.2017 показывает, что нарушения указанных положений Требований N 678 констатированы органом транспортного надзора в отношении транспортных средств д/э "Сахалин - 8", д/э "Сахалин - 9" и д/э "Сахалин - 10". При этом характер и признаки выявленных нарушений управлением в акте проверки также не конкретизированы.

В свою очередь названные нарушения, как установлено судебной коллегией, являются производными от нарушений подпункта 34 пункта 6 Требований N 678, отраженных в пунктах 42-44 оспариваемого предписания, и сводятся к тому, что все объекты досмотра, поименованные в пункте 5 Правил N 227 и перемещаемые на эксплуатируемые пароходством транспортные средства, последним не досматриваются.

Вместе с тем, как уже было указано выше, данные выводы сделаны управлением в отсутствие проведения контрольных мероприятий по фиксированию этапов проведения досмотра в отношении физических лиц, багажа, ручной клади, транспортных средств и грузов при их перемещении или погрузке на транспортные средства д/э "Сахалин - 8", д/э "Сахалин - 9" и д/э "Сахалин - 10".

Кроме того, данные выводы сделаны при наличии у общества определенных документов, содержащих сведения о размещении постов и о видах досмотра, проводимых силами ФГУП "УВО Минтранса России", в отсутствие доказательств некорректности или неотносимости этих документов к правилам проведения досмотра.

Одновременно апелляционная коллегия повторно поддерживает выводы арбитражного суда в части того, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер наблюдения не позволяет считать, что объекты досмотра проходят и проезжают на транспортные средства, эксплуатируемые заявителем, без проведения в отношении них досмотровых мероприятий.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание пояснения общества о том, что проведение досмотра осуществляется на соответствующих постах, оборудованных техническими средствами контроля, которые административным органом фактически не проверялись.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что транспортное средство д/э "Сахалин - 10" на момент проведения проверки находилось за пределами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что выводы Ространснадзора о нарушении обществом подпункта 2 пункта 22, подпункта 2 пункта 25 Требований N 678 не нашли подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что выводы о нарушении обществом подпункта 34 пункта 6, подпункта 2 пункта 22, подпункта 2 пункта 25 Требований N 678 были сделаны управлением по формальным основаниям, без изучения плана обеспечения транспортной безопасности на предмет расположения и реального наличия оборудованных постов, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, и без проведения обследования постов охраны и эксплуатируемых транспортных средств.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств несоблюдения обществом указанных требований обеспечения транспортной безопасности оспариваемое предписание в части пунктов 42-47 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем арбитражный суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на жилищную инспекцию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 по делу N А59-1875/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша