Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-2693/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А51-24408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-2693/2018

на решение от 07.03.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-24408/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

о взыскании 2 346 942 рублей 81 копеек,

при участии: от ПАО "НСРЗ" Михайлюк В.А., по доверенности от 24.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ответчик, ПАО "НСРЗ") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 917 042 рублей 81 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "НСРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что повреждение судна возникло не по причине некачественного ремонта, а вследствие эксплуатации судна с недостатками, о которых ответчик был предупрежден, и от устранения которых отказался, настаивал обстоятельстве в ходе эксплуатации судна его выход задним ходов на кромку льда, что могло способствовать выявлению спорного дефекта, указывал на производство ремонтных работ на основании чертежей, представленных личным составом судна, при участии такового в приемке работ, выявивших превышение норм по расцентровке гребного вала, тем не мене принятых заказчиком, в силу чего исполнитель не может нести гарантию за безаварийную работу. Полагает недоказанным, носящим субъективный характер указание претензии р ненадлежащем качестве пригонки полумуфты гребного вала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между АО "АльфаСтрахование" и Milena Shipping Inc. заключен договор страхования от 05.07.2016 N Z697R/048/00044/6, в соответствии с которым застрахован танкер "Лидога", номер ИМО 8711746, 1987 года постройки. Страховая сумма определена в размере 2 200 000 USD, безусловная франшиза по каждому страховому случаю 10 000 USD.

Выгодоприобретателями по договору определены: Milena Shipping Inc. - собственник застрахованного судна; ЕКВ8 Shipping Ltd. Кипр - бербоутчартерный судовладелец; ООО "Дальневосточная танкерная компания" - менеджер (суббербоутный судовладелец).

В соответствии с условиями договора страхования АО "АльфаСтрахование" возмещает убытки и расходы страхователя (Выгодоприобретателя), возникшие вследствие случайностей и опасностей плавания, а также по другим причинам внезапного и непредвиденного характера.

В последствии, при отходе от борта т/х "Шантар" на танкере "Лидога" 15.12.2016 главный двигатель был запущен на задний ход, судно ходом назад не двигалось, струя от гребного винта отсутствовала, в районе дейдвуда слышны посторонние звуки. Главный двигатель остановлен, при визуальном осмотре повреждений установлено не было. После пробных пусков главный двигатель на передний и задний ход было установлено, что гребной вал не вращается. Визуальным осмотром установлено, что гребной вал сместился в корму и вышел из полумуфты на 10 мм.

В доке Дальневосточной судоремонтной компании 29.12.2016 проведен осмотр в присутствии суперинтенданта ООО "Дальневосточная танкерная компания", старшего механика судна и специалистов ООО "Дальневосточная судоремонтная компания", в ходе которого установлено: отсутствие повреждений на наружной обшивке корпуса судна, корпуса, пера руля, насадки и лопастей гребного винта; боковых успокоительных килей; защитного противотросового кожуха; облицовки гребного вала; носовой и кормовой частей судна; смещение гребного вала на 10 мм и выхода его из полумуфты; наличие круговых задиров на конусе вала по длине 100 мм. (в районе минимального и максимального диаметра); поверхность конуса покрыта сплошной питтинг-коррозией; отсутствие следов взаимной пригонки конусов; наличие круговых задиров на конусной поверхности полумуфты по длине 100 мм. (в районе минимального и максимального диаметра, в средней части видна сетка шабровки).

При этом между ПАО "Находкинский судоремонтный завод" (подрядчик) и ООО "Дальневосточная танкерная компания" (заказчик) заключался договор подряда 13.04.2016 ЖВ-096/2016 в соответствии с которым, подрядчиком с 21.04.2016 по 10.08.2016 выполнялись ремонтные работы для предъявления судна к очередному освидетельствованию РМРС, в том числе проводился ремонт винто-рулевого комплекса (ВРК): с демонтажем гребного вала, установкой на станок, проведением проверки на бой, шлифовкой облицовок, магнитной дефектоскопий конусов, промывкой полумуфты, зачисткой конусной поверхности, проточкой фланца под тормоз, также произведена замена подшипников опорного роликового и упорного шарикового; проведены монтаж и сборка валовой линии, центровка на плаву.

По результатам ремонта ПАО "Находкинский судоремонтный завод" предоставлены акты ОТК N 825 от 10.05.2016 (обработка гребного вала на станке); N 1224 от 13.07.2016 (напрессовка полумуфты на конус гребного вала); N 1290 от 14.07.2016 (монтаж гребного устройства). Согласно разделу 7 договора N В~096/2016 от 13.04.2016 гарантия на выполненные работы составляет 6 календарных месяцев со дня приемки судна из ремонта. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 13.04.2016 подписан 17.08.2016.

За сюрвейерский отчет истцом оплачено 429 900 рублей по платежному поручению N 7393/17 от 17.08.2017.

Событие от 15.12.2016 признано АО "АльфаСтрахование" страховым случаем. Сумма заявленного убытка составила 2 993 318 рублей 30 копеек, при этом расходы в размере 2 486 406 рублей 81 копеек признаны обоснованными, сумма отказа в страховой выплате составила 506 911 рублей 49 копеек. АО "АльфаСтрахование" 29.03.2017 платежным поручением N 73600 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 917 042 рублей 81 копеек (за вычетом франшизы в размере 10 000,00 USD по курсу ЦБ РФ на дату перечисления).

18.08.2017 в адрес ПАО "Находкинский судоремонтный завод" направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по возмещению убытков в порядке суброгации, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о страховании, а также о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом в обоснование заявленных требований приложен сюрвейерский отчет от 20.02.2017, согласно выводам которого, причиной смещения гребного вала, послужившего основанием для понесенных убытков, послужило ослабление посадки полумуфты на конус гребного вала, вызванного некачественным ремонтом на Находкинском СРЗ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что не несет ответственность за повреждения гребного вала с учетом приводимых им в обоснование возражений обстоятельств выполнения ремонтных работ по договору подряда 13.04.2016 ЖВ-096/2016, последующей эксплуатации судна.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные в обоснование позиции ответчика доказательства не опровергают выводы сюрвейерского отчета и установленные обстоятельства возникновения спорного повреждения после выполнения ремонтных работ ответчиком в период гарантийного срока.

Возражения ответчика сводятся к тому, что повреждение произошло по вине заказчика, эксплуатировавшего судно в ненадлежащем техническом состоянии.

В то же время, сдав проведенные ремонтные работы заказчику, несмотря на предполагаемое наличие недостатков, и выдав гарантию проведенных ремонтных работ, ответчик по существу принял на себя соответствующие обязательства.

Так, согласно положений пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

По смыслу указанных норм права, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения спорного повреждения вследствие неправильной эксплуатации судна заказчиком или третьими лицами возлагается на ответчика.

В то же время, позиция ответчика о возникновении повреждения судна вследствие эксплуатации судна с недостатками, носит предположительный характер и не опровергает выводы сюрвейерского отчета N CR77/264/16 от 20.02.2017.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что позиция ответчика о возможном повреждении гребного вала ввиду выхода судна на кромку льдов по существу опровергается содержанием сюрвейерского рапорта, отчета, зафиксировавших отсутствие каких-либо механических повреждений на наружной обшивке корпуса судна, корпуса, пера руля, насадки и лопастей гребного винта; боковых успокоительных килей; защитного противотросового кожуха; облицовки гребного вала; носовой и кормовой частей судна, опровергающих возможное, по мнению ответчика, вредоносное воздействие края ледового поля на гребной вал как причину выявленного дефекта.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что из них не следует, что заказчик ООО "Дальневосточная танкерная компания" был каким-либо образом проинформирован ответчиком о необходимости выполнения определенных дополнительных ремонтных работ, о недопустимости эксплуатации судна тем или иным образом без их выполнения и возможности его соответствующего повреждения, в связи с чем доводы апеллянта расцениваются как отвечающие критериям недобросовестного злоупотребления правом (пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 917 042 рублей 81 копеек, 429 900 рублей расходов на получение сюрвейерского отчета предъявлены правомерно и удовлетворены обосновано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу N А51-24408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов