Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-28443/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-229703/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-229703/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-914)

по иску ООО "Первая Компания"

к ООО "Агентство Героев"

о взыскании денежных средств, а так же ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратенко Н.А. по доверенности от 02.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство героев" о взыскании задолженности в размере 165988 рублей, а также неустойки в размере 19488 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 29.06.2017 г. заключен договор об оказании услуг по систематизации отдела продаж N 29/06/17 в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по систематизации отдела продаж в соответствии с тарифным планом "АвтоРоп1"; описание тарифных планов указано в приложении N 1 являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора, стороны согласовали, что предметом договора является оказание услуг по внедрению системной ежедневной работы отдела продаж, в который включено ежедневное прослушивание записей телефонных разговоров, корректирование скриптов и проведение совещаний в удаленном формате.

В п. 3.1 договора предусмотрено сторонами, что оплата услуг производится в соответствии с условиями тарифного плана; за нарушение срока оплаты, указанного в разделе 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из анализ раздела 4 договора "Изменение и досрочное прекращение договора" следует, что условия о сроке оплаты данным разделом договора не предусмотрены.

Согласно приложению N 1 к договору по удаленному отдела продаж N 29/06/17 от 29.06.2017 г., содержащему описание тарифных планов, предусмотрено, что предметом договора по тарифу "АвтоРоп1" является оказание услуг по работе удаленного отдела продаж в соответствии с тарифным паном.

В приложении N 1 в разделе 4, предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 150000 рублей и 5 % с продаж; оплата производится тремя платежами:

-первая сумма оплачивается в день подписания договора оплата услуг кол центра 50000 рублей;

-вторая сумма оплачивается после определения конверсии из звонка в продажу и подписания дополнительного соглашения между исполнителем и заказчиком в размере 50000 рублей, но не позднее 07.06.2017 г. (то ест, до даты заключения договора).

-третья сумма оплачивается по завершению проекта заказчика в размере 50000 рублей и 5 % о продаж, но не позднее 13.07.2017 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено приложение N 3 к договору об оказании услуг по систематизации отдела продаж N 29/06/2017 г., в котором стороны согласовали название конкретных этапов работ, а также их стоимость в общем размере 65988 рублей с указанием на то, что оплата услуг производится 10.09.2017 г.

Истец в подтверждение обстоятельств оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, представил в материалы дела, также, приложение N 2 к договору об оказании услуг по систематизации отдела продаж N 29/06/2017 г., содержащее отчетность о проделанной работе за каждый месяц с указанием конкретного этапа работы и отметки об исполнении и акт приемки услуг к договору от 15.07.2017 г. подписанный сторонами с указанием, что услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащего качества без указания их стоимости, а также прайс-лист к договору на сумму 150 000 рублей, подписанный только со стороны истца.

Истец указывает, что приложением N 2 к договору подтверждается фактического оказание услуг по договору в полном объеме, иными доказательствами, в том числе, первичными, истец не располагает.

Отказывая в иске, правомерен вывод суда, что истцом документально не подтверждено фактическое оказание спорных услуг и, как следствие, возникновение на стороне ответчика встречного обязательства по оплате заявленной к взысканию суммы основного долга; представленный истцом акт оказанных услуг, сам по себе в отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг на заявленную ко взысканию сумму, не может быть принят в качестве достаточного и полного доказательства возникновения обязательства по оплате на стороне ответчика в отсутствие первичной документации подтверждающей фактическое оказание спорных услуг, в том числе, учитывая, что суд неоднократно определениями: от 29.01.2018 г. от 28.03.2018 г. обязывал ответчика представить доказательства фактического оказания спорных услуг, однако, истцом не были представлены первичные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в спорном периоде, таких как, например: биллинг звонков, подтверждающих обзвон истцом 1500 контактов; доказательства направления приглашений на адреса, указанные контактными лицами в разговоре, а также, фиксирование данных (адресов) указанных контактными лицами в телефонном разговоре; доказательства прописания тестового скрипта (сценария) разговора и внесения последующих изменений в него; протоколы совещаний, которые истец должен был проводить еженедельно в удаленном доступе и прочее.

Кроме того, большая часть, задолженности -100000 рублей, должна была быть оплачена заказчиком в день подписания договора (50000 рублей до заключения договора 07.06.2017 г. и 50000 рублей в день подписания договора), в связи с чем, не получив должного исполнения от заказчика данного обязательства, истец имел возможность не приступать оказанию спорных услуг.

Оценив условия договора, в части существа оказания услуг и их стоимости, приложения N 3 к договору и перечня услуг, поименованных в приложении N 2 к договору, судом определено только 2 совпадения по существу оказанных услуг, без указания стоимости каждого из поименованных в отчете этапов оказания услуг, в связи с чем, правомерен вывод суда, что не представляется возможным установить относимость услуг поименованных в приложении N 2 к договору, а также их стоимость; при этом, установить лицо, подписавшееся в строке по каждому этапу оказания услуг в приложении N 2, а также его полномочия по принятию оказанных услуг, в случае, если данная подпись свидетельствует о принятии заказчиком услуг, также не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга, равно как и требование о взыскании суммы штрафных санкций, носящее акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании задолженности, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-229703/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев