Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-6556/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

дело N А55-32339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от акционерного общества "ФИА-Банк"- представитель Слепенчук К.Н. (доверенность от 16.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Самарахимтрейд" - представитель Чугунков И.С. (доверенность от 19.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарахимтрейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-32339/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску акционерного общества "ФИА-Банк" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарахимтрейд" (ОГРН 1076330000328, ИНН 6330032361) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФИА-Банк" (далее - истец, АО "ФИА-Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Самарахимтрейд" (далее - ответчик, ООО "Самарахимтрейд") о взыскании 44 937 547, 63 руб.. в том числе 30 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 28734 от 12.10.2015, 7 012 369,19 руб. задолженности по процентам, 7 925 178,44 руб. пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2016 по 06.03.2018, обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте - карбамид в ассортименте в количестве 2500 тонн, с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 500 000 руб.

Решением от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самарахимтрейд" в пользу акционерного общества "Фиа-Банк" взыскано 38 186 469,62 руб., в том числе 30 000 000 руб. долга, 7 012 369,19 руб. процентов за пользование кредитом, 1 174 100,43 руб. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (карбамид в ассортименте) в количестве 2500 тонн, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 500 000 руб. В остальной части в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части обращения взыскания на заложенное имущество и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указал, что за весь период действия правоотношений между сторонами кредитного договора истец ни разу не проводил проверку залогового имущества.

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства проверки залогового имущества, в виде соответствующего акта осмотра и подтверждения фактического наличия на складе ответчика товара, указанное свидетельствует об утрате интереса кредитора к залоговому имуществу.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что он был выдан не на пополнение основных средств, а на пополнение оборотных средств, то есть не является целевым и не выдавался на приобретение карбамида.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.10.2015 между АО "ФИА-Банк" и ООО "Самарахимтрейд" был заключен кредитный договор N 28734 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 12.10.2017 с начислением процентов в размере 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора N 28734 за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,27% за каждый день от суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов.

Согласно пункту 1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога товаров в обороте, приобретаемых в будущем от 12.10.2015 N 28734/1, а именно: карбамид в ассортименте в количестве 2500 тонн. Залоговая стоимость карбамида определена в размере 22 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4.5 договора залога товарно-материальных ценностей Банк вправе обратить взыскание на имущество при нарушении Заемщиком любого условия кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2015 по 12.10.2017 в размере 7 012 369, 19 руб., неустойки (пени) в размере 0,27% за каждый день от суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора, за весь период просрочки, начиная с даты в размере 1 174 178, 44 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 809, 810, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства ответчиком не представлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества по соглашению сторон составляет 22 500 000 руб., в связи с чем, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - карбамида в ассортименте в количестве 2500 тонн, в указанном размере.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, отсутствии проверок со стороны истца заложенного имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, суд правильно указал, что правоотношения сторон основаны на действующем кредитном договоре и договоре залога имущества, обращение истцом взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-32339/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарахимтрейд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина