Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-7687/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А49-1254/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Пензенского регионального отделения Политической партии ЛДПР - Либерально-демократическая партия России

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 25 апреля 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-1254/2018, судья Иртуганова Г.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304580332300043, ИНН 580300461046), Пензенская область, город Кузнецк,

к Пензенскому региональному отделению Политической партии ЛДПР - Либерально-демократическая партия России (ОГРН 1025800000830, ИНН 5836110855), город Пенза,

о взыскании долга 106 258 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 38 254 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грылева С.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенскому региональному отделению Политической партии ЛДПР - Либерально-демократическая партия России о взыскании долга 106 258 руб. 00 коп. (за период с 22.10.2015 г. по 22.03.2017 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами 38 254 руб. 91 коп. (за период с 23.10.2015 г. по 26.01.2018 г.), расходов по оплате госпошлины.

В обоснование просьбы истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пензенское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократическая партия России представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что спорное помещение не находилось в фактическом владении ответчика, освобождено, о чем истцу было известно. Ответчик просит признать действия истца злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

С Пензенского регионального отделения Политической партии ЛДПР - Либерально-демократическая партия России в пользу ИП Грылевой С.С. взыскано 144 512 руб. 91 коп., в том числе 106 258 руб. - долг по договору аренды помещения от 01.01.2012 г., 38 254 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2015 г. по 26.01.2018 г., а также расходы по госпошлине в сумме 5 335 руб.

По заявлению ответчика судом 25.04.2018 г. составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, Пензенское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократическая партия России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ответчик неоднократно указывал, что не использует помещение, арендные отношения между сторонами прекращены, о чем истцу достоверно известно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Грылева С.С. указала на несостоятельность доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованно апелляционной жалобы по следующим основаниям.

01.01.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Грылевой Светланой Сергеевной (арендодатель) и Пензенским региональным отделением политической партии ЛДПР (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 19,2 кв.м, расположенного на 8 этаже здания, находящегося по адресу: г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, ЦБУ "Орион" для его использования по целевому назначению в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками в целях размещения в нем офиса сроком с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г.

За пользование помещением арендатором выплачивается плата, размер которой составляет 6 000 руб. в месяц за помещение, в эту сумму входят платежи по техническому обслуживанию и коммунальные платежи (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно путем предварительного перечисления денежных средств за пользование помещением не позднее пятого числа оплачиваемого месяца

01.01.2012 г. помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора аренды помещения, арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, следовательно, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды бы возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По состоянию на 22.03.2017 г. арендодатель числит задолженность по арендной плате в размере 106 258 руб., в связи с чем, на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 254 руб. 91 коп.

12.10.2017 г. арендодатель направил в адрес арендатора претензию с просьбой оплатить задолженность.

Арендатором претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, равно как и доказательств отказа от договора и возврата помещения арендодателю не представил, а истец заявил требования в соответствии с условиями договора на основании действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 106 258 руб. задолженности по арендной плате и 38 254 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы относительно злоупотребления арендодателем правом на расторжение договора в связи с неоплатой арендатором платежей не основан на нормах права и отклоняется судом, поскольку гражданским законодательством на арендодателя не возлагается обязанность по расторжению договора аренды в подобном случае.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 25 апреля 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-1254/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пензенского регионального отделения Политической партии ЛДПР - Либерально-демократическая партия России оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев